Решение от 21 апреля 2014 года №А41-59224/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
    «21» апреля 2014 года                                                                   Дело № А41-59224/2013
 
    15 апреля2014 года объявлена резолютивная часть решения
 
    21 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя КАСИМОВСКОГО Сергея Владимировича (далее – ИП КАСИМОВСКИЙ С.В., истец),
 
    к соответчикам:
 
    - ВЕРБИЦКОМУ Максиму Владимировичу (далее – ВЕРБИЦКИЙ М.В., первый ответчик),
 
    - ФЕДОСОВОЙ Татьяне Сергеевне (далее – ФЕДОСОВА Т.С., второй ответчик),
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 
 
    - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее – ИФНС России по гор.Наро-Фоминску Московской области),
 
    о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лисинцево-4» от 14.11.2012 года, заключенного между Вербицким М.В. и Федосовой Т.С. и применении последствия недействительности сделки.
 
 
    при участии в заседании суда:
 
    - от истца– не явился (надлежаще извещён),
 
    - от соответчиков:
 
    - Вербицкий М.В. – не явился (надлежаще извещён),
 
    - Федосова Т.С. – представитель НОВИКОВА Е.А. (данные отражены в протоколе),
 
    - от 3-го лица – не явился (надлежаще извещено).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП КАСИМОВСКИЙ С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ВЕРБИЦКОМУ М.В. и ФЕДОСОВОЙ Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лисинцево-4» от 14.11.2012 года, заключенного между Вербицким М.В. и Федосовой Т.С. и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным решение налогового органа № 1748 от 28.11.2012 года.
 
 
    Определением суда от 16.01.2014 года впорядке ст. 51 АПК  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России  по гор.Наро-Фоминску Московской области – (л.д. 1).
 
 
    24.03.2014 года в ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности БОРИСЕНКО Е.А. поступило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление об уменьшении размера исковых требований, в которых ИП КАСИМОВСКИЙ С.В. просит суд признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лисинцево-4» от 14.11.2012 года, заключенного между Вербицким М.В. и Федосовой Т.С., и применении последствия недействительности сделки – (л.д. 59-61).
 
 
    Уменьшения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец КАСИМОВСКИЙ С.В., ответчик ВЕРБИЦКИЙ М.В. и 3-е лицо ИФНС России по гор.Наро-Фоминску Московской области, надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки участвующих в деле лиц в судебное заседание.
 
    Представитель второго ответчика НОВИКОВА Е.А. в заседании суда заявила возражения по иску, по мотивам изложенным в письменном отзыве на иск.
 
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителя второго ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
 
 
    В исковом заявлении ИП КАСИМОВСКИЙ С.В. утверждает, что ВЕРБИЦКИЙ М.В. и ФЕДОСОВА Т.С., заключив 14.11.2012 года договор купли-продажи доли, нарушили его права, поскольку он, КАСИМОВСКИЙ С.В., в октябре 2012 года договорился с первым ответчиком о продаже ему, истцу, своей доли в уставном капитале ООО «Лисинцево-46». ИП КАСИМОВСКИЙ С.В. утверждает, что в счёт оплаты по будущему договору купли-продажи истец 18.10.2012 года уплатил первому ответчику задаток в сумме 4.000 рублей. Впоследствии истец и первый ответчик 14.11.2012 года подписали договор купли-продажи доли, и истец уплатил первому ответчику 1.000 рублей оставшейся стоимости за приобретенную долю. Впоследствии ВЕРБИЦКИЙ М.В. уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли с истцом, сославшись на то, что уже продал свою долю в обществе другому его участнику.В связи с уклонением ВЕРБИЦКОГО М.В. от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли с истцом, у последнего, в силу абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возникло право потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале общества. Договор купли-продажи доли от 14.11.2012 года должен был заключаться ответчиками не в порядке реализации преимущественного права покупки доли участниками общества, а в общем порядке с соблюдением требования о нотариальной форме сделки, поскольку предложение о преимущественном праве покупке доли, направленное ВЕРБИЦКИМ М.В. другому участнику общества ФЕДОСОВОЙ Т.С., ею безусловно не акцептовано. Данный договор, по мнению истца, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки, является ничтожным.
 
    Суд считает, что изложенные доводы искового заявления ошибочны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.06.2000 года № 9-П и определении от 20.02.2002 года № 48-0, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК ПФ). Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
 
    Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе продать свою долюили части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом.
 
    Аналогичное правило закреплено в пункте 5.8. Устава ООО «Лисинцево-46».
 
    Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.
 
    Аналогичное правило также закреплено в пункте 5.9. Устава ООО «Лисинцево-46».
 
    Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.
 
    Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:
 
    представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;истечения срока использования данного преимущественного права (п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Доля может быть продана третьему лицу только в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, по цене, которая не ниже установленной в оферте дляобщества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
 
    Согласно материалам дела и пояснениям в суде представителя второго ответчика НОВИКОВОЙ Е.А., истец участником ООО «Лисинцево-46» не является. По смыслу ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», он как третье лицо был вправе приобрести долю у участника общества, только в случае, если другой участник общества - ФЕДОСОВА Т.С. не воспользовалась своим преимущественным правом на покупку доли в установленные законом и уставом сроки, либо отказалась от него.
 
    14.11.2012 года в ООО «Лисинцево-46» поступило извещение участника общества ВЕРБИЦКОГО М.В. о намерении продать часть своей доли по номинальной стоимости. В этот же день другой участник общества акцептовал полученное предложение, и 14.11.2012 года участники Общества заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лисинцево-46».
 
    Таким образом, право преимущественной покупки доли было реализовано участником общества. В этом случае отчуждение доли третьему лицу невозможно и противоречит нормам действующего законодательства и Уставу ООО «Лисинцево-46».
 
    Как установлено в п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях использования преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5 - 7 данной статьи.
 
    Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. 27.11.2012 года соответствующая запись о перераспределении долей участников общества в связи с куплей-продажей внесена в ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи доли между соответчиками по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.
 
    Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.2008 года № 289-0-0, от 16.07.2009 года № 738-0-0), в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ)предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
 
    По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), и каждое такое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    То есть, при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    Истец не является участником общества, доля которого отчуждена по оспариваемой сделке, не обладает материальным интересом в договоре, а также не является стороной оспариваемогодоговора купли-продажи доли. Оспариваемый договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, то есть его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. Доказательства обратного истцом в суд не представлены.
 
 
    Более того, удовлетворение исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не приведёт к восстановлению каких- либо прав истца, поскольку не повлечет автоматическую передачу ему прав на долю в уставном капитале ООО «Лисинцево-46». Якобы подписанный истцом и первым ответчиком договор купли-продажи доли в этом же обществе от 14.11.2012 года является ничтожным, так как совершен в нарушение преимущественного права покупки при продаже доли третьему лицу.
 
    По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
 
    Такие выводы содержатся всложившейся судебной практике:постановленияхФедерального арбитражного судаМосковского округаот 05.11.2013 года по делу №А41-29054/2012, от 18.09.2013 года по делу № А40-120556/2012, от 12.02.2013 года по делу №А40-40598/12-22-372, от 12.11.2012 года по делу №А40-1469/12-92-14, от 08.11.2012 года по делу №А40-96760/11-102-781, от 23.05.2012 года по делу №А41-27799/2011.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя КАСИМОВСКОГО Сергея Владимировича  оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                О.Э. ХАЗОВ