Решение от 01 апреля 2014 года №А41-59218/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                         Дело №А41-59218/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мадяном Д.Г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "МЕДСЕРВИС-1" (ИНН 5034015710, ОГРН 1025004585198)
 
    к ГУ-МОРО ФСС РФ (ИНН 7710030362, ОГРН 1027700356067)
 
    о признании недействительным решения № 1137 от 04.10.2013 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Козлов В.А., по доверенности б\н от 03.02.2014 г.;
 
    от заинтересованного лица: Чинякина Т.В., по доверенности № 12-20/05/98 от 13.01.2014 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС-1» (далее – ООО «МЕДСЕРВИС-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-МОРО ФСС РФ, Филиал № 44)о признании недействительным решения от 04.10.2013 № 1137 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Заявитель в судебном заседании требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.
 
    Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по основаниям, изложенным в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве на заявление.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Обществом отделению представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2 квартал 2013 года (далее – расчет).
 
    В связи с представлением обществом вышеуказанного расчета отделением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2 квартал 2013 года.
 
    По результатам проверки отделением составлен акт камеральной проверки от 12.09.2013 г. № 1137 и вынесено решение от 04.10.2013г. №1137 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 36.181 руб. 02 коп., штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) в сумме 7.236 руб. 20 коп., в так же пени в сумме 1.055 руб. 87 коп.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований.
 
    Федеральный закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1).
 
    Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ установлен общий размер тарифов страховых взносов.
 
    Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
 
    Пунктом 10 части 1 указанной статьи предусмотрено применение пониженных тарифов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
 
    Согласно части 3.4 данной статьи вышеуказанные плательщики страховых взносов в 2012 г. применяют тариф для уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации равный 0%.
 
    В представленном расчете на странице 4 общество отразило выплаты и вознаграждения, начисленных в пользу физических лиц.
 
    Указанная выплата определена как налоговая база для начисления страховых взносов. В расчете обществом также отражено, что эта часть выплат является суммой выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    Учитывая вышеизложенное, общество при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством применило тариф 0% и отразило в расчете начисленные страховые взносы в сумме 0 руб. (страница 2 расчета).
 
    В акте проверки и в оспариваемом решении Филиал № 44 сделал вывод о том, что в апреле 2013 г. – 429.064 руб. 12 коп., в мае 2013 г. – 407.186 руб. 07 коп., в июне 2013 г. – 411.371 руб. 19 коп.
 
    В связи с этим отделение рассчитало сумму страховых взносов за период с 01.04.2013 г. по 31.06.2013 г., с базы равной 1.247.621 руб. 38 коп., применив тариф равный 2,9%, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, что составляет 36.181 руб. 02 коп.
 
    Отделение мотивировало правомерность осуществленного дополнительного начисления страховых взносов ссылками на следующие нормы права.
 
    Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы, отделение пришло к выводу, что работники, перечисленные отделением в акте камеральной проверки № 1137 от 12.09.2013 г. не осуществляют фармацевтическую деятельность, в связи с отсутствием у них соответствующего права.
 
    Заинтересованное лицо полагает, что тариф страховых взносов применяется плательщиком к базе, которая образуется за счет выплат в пользу каждого из работников, следовательно, право аптечной организации на применение пониженного тарифа возникает только в отношении выплат и вознаграждений работникам, имеющим фармацевтическое образование и осуществляющим фармацевтическую деятельность.
 
    Общество с вышеуказанной позицией не согласилось, указав на необходимость применения пониженного тарифа ко всем выплатам общества, включенным в базу для исчисления страховых взносов.
 
    Арбитражный суд считает правомерной позицию заявителя исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
 
    В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
 
    Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
 
    Представленными в материалы дела копиям лицензий на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что заявитель имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.
 
    Факт того, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, общество относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
 
    Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
 
    Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ.
 
    Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
 
    Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, которым является в целом аптечная организация, являющаяся плательщиком ЕНВД и осуществляющая фармацевтическую деятельностью, суд приходит к выводу, что заявитель, отвечающий вышеуказанным критериям, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что с доходов работников, не занятых фармацевтической деятельностью, аптеки должны уплачивать страховые взносы, применяя общий, а не льготный тариф, не принимается судом и подлежит отклонению.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется самой аптекой, а не ее работниками. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.
 
    Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам № А57-6081/2013, № А21-11109/12, № А40-106868/13, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 г. № ВАС-18350/13.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с изложенным выше оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ и нарушает права заявителя на пользование принадлежащими ему денежными средствами в связи с начислением незаконных платежей, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.                      
 
    Суд считает, что  действия Филиала № 44 нарушают права и законные интересы ООО «МЕДСЕРВИС-1» в сфере предпринимательской деятельности, наносят имущественный ущерб, порождают неблагоприятные последствия.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконнымрешение от 04.10.2013 г. № 1137, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с пенсионного фонда подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению от 05.10.2012 № 721.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 44) от 04.10.2013 г. № 1137 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    3. Взыскать с Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС-1» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова