Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5918/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-5918/14
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Архар"к Ип Багаев Р. А.о взыскании
и встречное требование о признании договора недействительным
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Архар"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Багаев Р. А.о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору аренды за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 207 587 руб.
Исковые требования основаны на ст. 309,310, 622 ГК РФ.
Ответчиком в соответствии со ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды №27-А357/12 от 01.07.2012, заключенного между ООО «УК «Стройпромет» и ИП Багаевым Р.А., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. Встречное исковое судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Во встречном иске просил отказать.
Ответчик первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного.
Третье лицо - ООО «УК «Стройпромет» о времени и месте судебного заседания уведомлено, не явилось.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
02.02.2006 между истцом (принципал) и ООО «УК» Стройпромет»(агент) заключен агентский договор №015-АГ, предметом которого является обязанность агента от своего имени , но за счет принципала совершать действия по поиску арендаторов и заключению договоров аренды на принадлежащее истцу имущество.
Между ООО «УК» Стройпромет» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2012 заключен договор аренды №27-А357/12, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, указанное в п. 1.1 договора.
Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012. Срок действия договора установлен на 11 месяцев. Приложением №2 к договору стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы - фиксированный ежемесячный платеж в размере 55 112 руб.
Как указывает истец, по истечении срока действия договора (31.05.2013) ответчик имущество не передал, а фактическое освобождение и приемка помещения произошла 23.09.2013.
За указанный период у ответчика перед арендодателем образовалась задолженность по аренде в размере 207 587 руб.(расчет истца с учетом уточнений).
В соответствии с договором уступки права требования от 27.01.2014 ООО «УК «Стройпромет» уступило ООО «Архар» задолженность по договору аренды с ответчиком и пени за нарушение сроков оплаты. Всего уступка произошла в размере 336 980 руб. О состоявшейся уступки ответчик уведомлен. Данные действия не противоречат ст.ст.382-389 ГК РФ.
Ответчик, возражая на иск ссылается на неиспользование арендованного имущества по истечению срока аренды. Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными, а иск о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом(ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки...
В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Представленные ответчиком доказательства, в частности акт приема-передачи от 31.05.2013, который в соответствии с квитанцией и почтовым уведомлением оправлен в адрес третьего лица 23.09.2013 и получен последним 30.09.2013, свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.
Иных доказательств непосредственно указывающих на факт возврата ответчиком имущества арендатору по истечении срока аренды суду не представлено.
При таких обстоятельства требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Доводы ИП Багаева Р.А. изложенные в обоснование встречного иска о признании договора аренды недействительным по ст. 168 ГК РФ в виду отсутствия у ООО «УК» Стройпромет» права на сдачу помещений в аренду суд также считает несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела: в частности условиям агентского договора(п.1.1) и противоречат п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Багаева Р.А.в пользу ООО "Архар"задолженность в размере 207 587 руб. и судебные расходы в размере 6 460,72 руб.
Взыскать с ИП Багаева Р.А.в доход федерального бюджета госпошлину в размере 691,02 руб.
В иске ИП Багаева Р.А.отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
