Решение от 31 октября 2014 года №А41-59157/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                       Дело №А41-59157/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор»)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического  надзора Московской области (Территориальный отдел № 20 Территориальное управление № 3)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    в судебном заседании принимают участие представители:
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Киселев А.А. (доверенность от 14.04.2014г.);
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГБУ МО «Мосавтодор»(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 20 Территориального управления № 3) об оспаривании решения административного органа, вынесенного по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении 20.08.2014г. № 20/1319/16.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил административный материал.
 
    Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не мотивировано, документальное обоснование с указанием причин невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    08.08.2014г. при проведении административным органом осмотра территории остановки, расположенной по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. набережная, д. 88, было установлено, что по указанному адресу, на остановке общественного транспорта отсутствует урна.
 
    По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.08.2014г. № 20/1319/16, с приложением фототаблицы.
 
    13.08.2014г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 20/1319/16, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).
 
    Одновременно административным органом вынесено предписание от 13.08.2014г. № 20/1319/16 об устранении выявленных нарушений  в срок до 20.08.2014г.
 
    20.08.2014г. должностным лицом административного органа в присутствии  представителя Общества, в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 20/1319/16, которым Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Закон № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) (п. 1).
 
    Пунктом 2 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    В соответствии со ст. 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с п. 13 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района МО от 19.03.2009 № 299, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.
 
    Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.
 
    В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.
 
    Круг лиц, на которых возложены вышеуказанные обязанности, неисполнение которых влечет ответственность по 22 Закона № 161/2004-ОЗ) определяется статьей 3 Закона № 249/2005-ОЗ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 249/2005-ОЗ, предусмотренные данным Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:
 
    - по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;
 
    - по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;
 
    - по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.
 
    Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26 и от 24.04.2012 № 554/15 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области. В данный перечень входит вышеуказанная автомобильная дорога.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Также абз. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.
 
    Статьей 26.11 указанного выше закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации может находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.
 
    Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГКУ МО "Мосавтодор". Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГКУ МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги.
 
    В соответствии с уставом ГКУ МО "Мосавтодор" основной целью и предметом деятельности учреждения является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования Московской области.
 
    В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется несоблюдение требований по надлежащему содержанию рассматриваемой автобусной остановки, в частности отсутствие урны.
 
    Вместе с тем, как указывалось ранее, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области, при этом данные публично-правовые обязанности распределяются по объектам в соответствии с положениями ст. 3  Закона № 249/2005-ОЗ.
 
    Таким образом, суд считает, что административным органом субъект ответственности определен верно и Общество является лицом, ответственным за не соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния и содержания объектов, расположенных на территории Московской области, и, как следствие, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, и зафиксировано фотоснимками.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. Таким образом, суд считает, что вина заявителя административным органом доказана.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 60 000 рублей.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный в ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    При этом в ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Суд считает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. При этом ссылка в графе 2.2 оспариваемого постановления на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждена Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Между тем, административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:
 
    - правонарушение совершено не умышленно;
 
    - правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло  значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, что позволяет суду принять решение о привлечении Общества к ответственности в виде  предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2014г. № 20/1319/16, принятое должностным лицом Территориального отдела № 20 Территориального управления № 3 Главного управления  государственного административно-технического  надзора Московской области о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор»к административной ответственности по ч. 2 ст. 22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ в части установленного административного наказания заменив штраф в размере 60 000 руб. на предупреждение.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                           И.В.Гейц