Решение от 18 апреля 2014 года №А41-5914/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    18 апреля 2014года                                             Дело №А41-5914/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО "Соцпромстрой"
 
    к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 7701915432, ОГРН 1117746303608)
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Новикова Н.М., по доверенности от 01.08.2013,
 
    от ответчика: Черняев А.А., по доверенности от 10.09.2013 № С1,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Соцпромстрой"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердив факт образования и размер основного долга, просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    06.07.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры № 36/С-11 и № 37/С-11, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ.
 
    Согласно п. 3.2 договоров заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов.
 
    Работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены истцом надлежащим образом соответственно на 177322503,27 руб. и на 70525946,18 руб. и ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и ответчиком не отрицается.
 
    Между тем, обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договорам соответственно в размере 10888193,26 руб. и 12 355 001,85 руб.
 
    Срок оплаты выполненных работ, установленный договором, наступил.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договорами, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены. 
 
    Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 03.02.2014, что составило соответственно 603678,67 руб. и 464241,12 руб.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, возражений и замечаний по представленному расчету методологического или арифметического характера ответчик не имеет.
 
    Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
 
    Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
 
    Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд не находит оснований для уменьшения их размера.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство»:
 
    задолженность по оплате выполненных работ по договору от 06.07.2011 № 36/С-11 в размере 10 888 193 руб. 26 коп.,
 
    задолженность по оплате выполненных работ по договору от 06.07.2011 № 37/С-11 в размере 12 355 001 руб. 85 коп.,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 08.04.2013 по 03.02.2014 в размере 1 067 919 руб. 79 коп.
 
    расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 555 руб. 57 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева