Решение от 25 апреля 2014 года №А41-59128/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                         Дело №А41-59128/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ООО  «НИКЭ»)
 
    к Администрации Ленинского муниципального района Московской области
 
    третье лицо: ИП Аникин А.А.
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Алехин К.В. (доверенность от 10.11.2012г. №б/н), Хурумов П.П. (доверенность от 10.11.2012г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица: Котюх М.В. (доверенность от 28.11.2013г. №4-25/75).
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «НИКЭ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя Аникина Алексея Александровича (далее – третье лицо, ИП Аникин А.А.), о признании незаконным предписания от 14.10.2013г. № 388 о демонтаже рекламной конструкции.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению.
 
    Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества.
 
    ИП Аникин А.А. в судебное заседание не явился,  отзыв на заявление в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Правом на участие представителя в судебном заседании третье лицо не воспользовалось.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Из материалов дела следует, что Администрацией Ленинского муниципального района в адрес ООО «НИКЭ» было направлено предписание от 14.10.2013г. № 388 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указывается, что рекламная конструкция - щитовая установка, размер 3х6, установленная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,  М-4 «Дон» 24.650 слева, принадлежащая ООО «НИКЭ», установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, в соответствии с  частями 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» ООО «НИКЭ» предписано в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.
 
    26 апреля 2013 года ИП Аникин А.А. (покупатель) и ООО «НИКЭ» (продавец) заключили договор купли-продажи рекламных конструкций № 4-РК, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 13 рекламных конструкций, в том числе рекламную конструкцию – щит отдельностоящий, размером 3х6, адрес места нахождения: Московская область, Ленинский муниципальный район,  М-4 «Дон» 24.650 слева от Москвы.
 
    В соответствии с п. 2.4 рассматриваемого договора право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных конструкций.
 
    26 апреля 2013 года стороны по договору подписали акт приема-передачи рекламных конструкций.
 
    Поскольку заявитель не является владельцем указанной рекламной конструкции, на него возлагается обязанность по нанесению ущерба имуществу третьих лиц, ООО «НИКЭ» не согласившись с указанным предписанием Администрации Ленинского муниципального района, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как указывалось ранее, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом было получено предписание от 14.10.2013г. № 388 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указывается, что рекламная конструкция - щитовая установка, размер 3х6, установленная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район,  М-4 «Дон» 24.650 слева, принадлежащая ООО «НИКЭ», установлена и эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, в соответствии с  частями 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» ООО «НИКЭ» предписано в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).
 
    Частью 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
 
    Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
 
    Как указывалось ранее, 26 апреля 2013 года ИП Аникин А.А. (покупатель) и ООО «НИКЭ» (продавец) заключили договор купли-продажи рекламных конструкций № 4-РК, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 13 рекламных конструкций, в том числе рекламную конструкцию – щит отдельностоящий, размером 3х6, адрес места нахождения: Московская область, Ленинский муниципальный район,  М-4 «Дон» 24.650 слева от Москвы.
 
    В соответствии с п. 2.4 рассматриваемого договора право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных конструкций.
 
    26 апреля 2013 года стороны по договору подписали акт приема-передачи рекламных конструкций.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НИКЭ» не является владельцем рекламной конструкции.
 
    Таким образом, заинтересованное лицо своими действиями (вынесение оспариваемого предписания) обязывает ООО «НИКЭ» причинить вред имуществу третьего лица (реальному владельцу рекламной конструкции) в виде демонтажа рекламной конструкции, что может повлечь ее утрату или уничтожение.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При таких обстоятельствах, обязание ООО «НИКЭ», которое не является владельцем указанной рекламной конструкции демонтировать ее на основании предписания, выданного Администрацией Ленинского района Московской области, является незаконным.
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию недействительным.
 
    Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
 
    Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает предписание Администрации Ленинского муниципального района от 14.10.2013 г. № 388 о демонтаже рекламной конструкции незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным предписание Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 14.10.2013 года № 388, выданное ООО "НИКЭ".
 
    3. Возвратить ООО «НИКЭ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2013г. № 3320. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               И.В.Гейц