Решение от 15 апреля 2014 года №А41-5912/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                        Дело №  А41-5912/14
 
 
    «15» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФК «Славянская аптека» к ООО «Профит Фарм»
 
    о взыскании 76888409 руб. 42 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Чумаченко И. А. по дов. от 20.11.2013 г.,
 
    от ответчика – Шуплецова Ю. Н. по дов. № 049ПФ от 09.12.2013 г., Гучок А. Д. по дов. № 61 от 12.03.2014 г.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Славянская аптека» (ООО ФК «Славянская аптека») (ИНН 7722157532, ОГРН 1037739779538) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (ИНН 7727632220, ОГРН 1077762536730) о взыскании 51207315 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки № 01-ФК-ПФ-12 от 01.10.2012 г. и 18912572 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2012 г. по 11.11.2013 г., всего – 70119887 руб. 95 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 486, 526 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 5.1 договора за период с  19.11.2012 г. по 11.11.2013 г.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. данное исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
 
    До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в связи с допущенной ошибкой, а также увеличением периода просрочки, до 76888409 руб. 42 коп. и просил взыскать с ответчика 51372921 руб. 18 коп. основного долга и 25515488 руб. 24 коп. пени за период с 19.11.2012 г. по 19.03.2014 г.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку фактической отгрузки товара  истцом в адрес ответчика произведено не было. ООО «Профит Фарм» на основании договора аренды арендовало у ООО «Славянская аптека» под аптечный склад помещения, расположенные в производственном здании цеха нормальной сыворотки по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский. По товарным накладным №№ 21, 24/1 истцом ответчику был передан товар – 1313300 упаковок лекарственного средства «Туафон» на общую сумму 76338900 руб. 00 коп., который находился на указанном складе, откуда последний отгружал товар своим покупателем. 29.08.2013 г. сотрудниками ООО «Профит Фарм» товар, находившийся, в том числе поставленный истцом, обнаружен не был. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 15.10.2013 г., вынесенным следователем СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, ООО «Профит Фарм» в лице генерального директора Горбуновой Н. В. признано потерпевшим лицом. Следственные действия продолжаются до настоящего времени. Таким образом, в связи с кражей препарата «Туафон», который является предметом спорной поставки, ответчиком понесены убытки на сумму 167424000 руб. 00 коп. При этом, ответчик представил ходатайство, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых истцом пени, учитывая вышеназванные обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом указанного увеличения, возражал относительно уменьшения пени.
 
    Представители ответчика возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о снижении пени.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования с учетом их увеличения подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, 01.10.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 01-ФК-ПФ-12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства (далее товар, ЛС), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки обусловленные договором.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае передачи товара покупателю до его оплаты 100 % общей цены товара оплачивается покупателем в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара покупателю.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2012 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 7.1-7.2 договора).
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 21 от 18.10.2012 г., № 24/1 от 12.11.2012 г., № 37 от 21.11.2012 г., однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.
 
    Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление и касающиеся кражи поставленного истцом товара, судом не принимаются, поскольку товар был получен истцом по вышеназванным товарным накладным, о чем имеются на них соответствующие отметки о получении его ответчиком как покупателем, заверенные печатью общества. Товарные накладные № 21 от 18.10.2012 г., № 24/1 от 12.11.2012 г., № 37 от 21.11.2012 г. оформлены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 г. № 1-794/32-5.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств, что спорный товар выбыл помимо его воли, а также доказательств вины истца в этом (ст. 65 АПК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчёт пени за период с 19.11.2012 г. по 19.03.2014 г. проверен судом и не противоречит закону.
 
    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 11694598 руб. 78 коп., применив двукратную учетную ставку Банка Россиив размере 16,5 % годовых.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Профит Фарм» в пользу ООО ФК «Славянская аптека» 51372921 руб. 18 коп. основного долга и 11694598 руб. 78 коп. пени, всего – 63067519 руб. 95 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Профит Фарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян