Решение от 03 апреля 2014 года №А41-59110/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                              Дело №А41-59110/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания  Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НИКЭ»
 
    к Администрации Ленинского муниципального района Московской области
 
    о признании незаконным предписания Администрации Ленинского  муниципального района Московской области от 14.10.2013 №398 о демонтаже рекламной конструкции,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дажибов С.В., п-т, дов. от 10.11.2012, Хурумов П.П., п-т, дов. от 10. 11.2012 (после перерыва);
 
    от заинтересованного лица – Котюх М.В, п-т, дов. от 27.12.2013;
 
 
    установил:
 
 
    ООО «НИКЭ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2013 №398 о демонтаже рекламной конструкции.
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и акты №№3398,398, также приобщены к материалам дела.
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2014 до 18.03.2014.
 
    В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушаны представители сторон по существу заявленных требований.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    30.10.2013 ООО «НИКЭ» полученопредписание Администрации Ленинского  муниципального района Московской области от 14.10.2013 №398 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, М-6 Каширскре шоссе, 50м. дороги на Горки Ленинские слева, в течении месяца со дня выдачи указанного предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановление благоустройства, по факту нарушения обществом части 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д.17).
 
    Считая данное предписание Администрации незаконным Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указало, что не является собственником рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, кроме того указанная конструкция им ни когда не создавалась и не эксплуатировалась. Дополнительно Общество отмечает, что оспариваемое предписание возлагает на него обязанность в отношении имущества третьего лица, при этом финансовые издержки по его исполнению возлагаются на заявителя, чем нарушаются права заявителя при осуществлении последним предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований администрация отметила, что выдача заявителю оспариваемого предписания не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку по мнению заинтересованного лица не порождает для заявителя какие-либо правовые последствия и обязанности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
 
    Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2013 ООО Администрацией Ленинского  муниципального района Московской области в отношении ООО «НИКЕ» вынесено предписание №398 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, М-6 Каширскре шоссе, 50м. дороги на Горки Ленинские слева, в течении месяца со дня выдачи указанного предписания с приведением территории в первоначальное состояние и восстановление благоустройства, в котором указывается, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д.17).
 
    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
 
    По смыслу положений пунктов 21 и 22 статьи 19 указанного Закона требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено как собственнику (или иному законному владельцу) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владельцу рекламной конструкции.
 
    Следует отметить, что в рассматриваемом случае в качестве основного довода заявитель указывает, что Общество не является собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена спорная рекламная конструкция (Щитовая установка, размер 3х6), также Общество не имеет разрешительную документацию на спорную рекламную конструкцию. Доказательств обратного со стороны заинтересованного лица не представлено.
 
    Арбитражный суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежит выяснению вопрос по выявлению надлежащего владельца спорной рекламной конструкции и достаточных оснований для вынесения в отношении заявителя оспариваемого предписания.
 
    Частью 1 статьи 19Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.
 
    Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Следовательно уполномоченному органу должен быть известен собственник рекламной конструкции.
 
    Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.
 
    Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.
 
    Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.
 
    Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.
 
    С учетом нормативной совокупности, приведенных норм права, обязанность по выявлению владельца спорной рекламной конструкции возлагается на заинтересованное лицо, и в случае, если собственник рекламной конструкции компетентному органу, не известен и впоследствии не найден, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание, что во исполнение требований ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, Администрацией не представлено достаточных и допустимых доказательств принятие ей мер по выявлению надлежащего владельца спорной рекламной конструкции.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что общество является собственником, либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «НИКЕ» является собственником самой рекламной конструкции, либо она Обществом эксплуатируется.
 
    При этом суд принимает довод заявителя относительно того, что оспариваемым предписанием Администрация обязывает ООО «НИКЕ» совершить определенные действия в отношении имущества третьего лица (реального владельца рекламной конструкции) в виде демонтажа рекламной конструкции, что может повлечь ее утрату или уничтожение.
 
    Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Таким образом, согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно. Суду  не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена заявителем, ни того что она отнесена к самовольной.
 
    При таких обстоятельствах, обязание ООО «НИКЕ» демонтировать спорную рекламную конструкцию на основании предписания Администрации Ленинского района Московской области от 14.10.2013 №398, является незаконным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутвии у Администрации законных оснований для вынесения в отношении ООО «НИКЕ» оспариваемого предписания по демонтажу рекламной конструкции.
 
    Следует также отметить, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для Общества негативные последствия.
 
    Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    С учетом приведенных  норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание Администрации Ленинского  муниципального района Московской области от 14.10.2013 №398 о демонтаже рекламной конструкции подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ,арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
 
    Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации Ленинского  муниципального района Московской области в пользу ООО «НИКЕ» подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    р е ш и л:      
 
 
    Заявление ООО «НИКЭ» удовлетворить.
 
    Признать незаконным предписание Администрации Ленинского  муниципального района Московской области от 14.10.2013 №398 о демонтаже рекламной конструкции.
 
    Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «НИКЭ» судебные расходы по уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                                        Е. В. Васильева