Решение от 08 апреля 2014 года №А41-59056/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-59056/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об отмене постановления № 1-22-13992-20-2013 от 25.10.2013 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Антонова Д.Ю., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Гладков Ю.В., представитель по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Управления заказчика жилищно-коммунального хозяйств" городское поселение Мытищи(далее – МУП "Управление заказчика", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО», Госжилинспекция, заинтересованное лицо) № 1-22-13992-20-2013 от 25.10.2013.
 
    Судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв до 18.03.2014.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании Распоряжения № 1-22-13992-20-2013 от 01.10.2013 по обращению Лозового А.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома № 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, по 1-му Рупасовскому пер., д. 7, находящегося на обслуживании у заявителя.
 
    В ходе проведенной 07.10.2013 проверки установлено, что в квартире № 96 (двухкомнатная) отсутствует равномерный прогрев всех нагревательных приборов (радиаторов), что является нарушением пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170).
 
    По результатам проведённого мероприятия07.10.2013 составлен Акт проверки № 1-22-13992-20-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
 
    07.10.2013 должностным лицом ГУ МО «ГЖИ МО» по факту правонарушения в отношении МУП "Управление заказчика"составлен протокол об административном правонарушении № 1-22-13992-20-2013.
 
    В тот же день вынесено предписание 1-22-13992-20-2013 об устранении нарушений.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ГУ МО «ГЖИ МО» 25.10.2013 вынесено постановление № 1-22-13992-20-2013 о привлечении МУП "Управление заказчика"к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП "Управление заказчика"обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, по 1-му Рупасовскому пер., д. 7, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
 
    Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
 
    организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
 
    проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;
 
    своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
 
    совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
 
    внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;
 
    широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.
 
    Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п.5.1.2);
 
    эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
 
    поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
 
    поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11);
 
    равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
 
    поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
 
    герметичность;
 
    немедленное устранение всех видимых утечек воды;
 
    ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
 
    коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
 
    наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п.5.2.1).
 
    В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491) также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций.
 
    В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
 
    МУП «Управление заказчика» должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В результате проверки установлено, что предприятие при эксплуатации системы центрального отопления жилого дома № 7 не обеспечило равномерный прогрев всех нагревательных приборов, то есть, содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 № 170.
 
    Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22, КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: обращением жителя дома № 7, находящегося по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, актом проверки от 07.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    МУП «Управление заказчика» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по надлежащей эксплуатации системы центрального отопления указанного жилого дома, в связи, с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения МУП «Управление заказчика» административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.
 
    Данное правонарушение допущено повторно, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу № А41-57013/12.
 
    Суд не принимает довод МУП «Управление заказчика» о том, что житель кв. 69 Лозовой А.В. не предоставляет доступ в квартиру для проведения работ по стравливанию из системы отопления воздуха как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
 
    Также судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об измерительных приборах, которыми были установлены факты неравномерных прогревов нагревательных приборов, так как предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение нормативного температурного уровня предоставляемой коммунальной услуги, а за неисправное состоянии центральной отопительной системы многоквартирного дома.
 
    Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу: протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным постановление заместителя начальника ГУ Госжилинспекция Московской области от 25.10.2013г. № 1-22-13992-20-2013 о привлечении МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    отказать МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищив удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Афанасьева