Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: А41-59024/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении требования кредитора
г. Москва
20 марта 2014 г.
Дело № А41-59024/12
Судья Арбитражного суда Московской области Щукин А.И., ознакомившись с требованием инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус»)
(ИНН 5053041426, ОГРН 1055010419826) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 14.10.2013 по настоящему делу требование инспекции к обществу «Парус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, поскольку заявителем не было соблюдено требование ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В частности, заявитель не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему обществом «Парус» расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании.
Ссылка инспекции на самостоятельное уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании не подтверждают исполнение заявителем, возложенной на него законом обязанности по возмещению упомянутых расходов.
Законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, в т.ч. уполномоченным органом, при этом обязанность по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена законом именно на арбитражного управляющего; обеспечение выполнения данной обязанности управляющего гарантируется установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.
Порядок возмещения таких расходов определен в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 № 402 «О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику».
Право на самостоятельное уведомление уполномоченным органом других кредиторов нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и названным приказом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оставленное без движения требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит возвращению заявителю (п. 5.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Сходная правовая позиция сформулирована в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2012 по делу № А26-256/2010 и от 17.06.2013 по делу № А40-74316/11-86-163Б.
Руководствуясь ст. 129, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить требование инспекции к обществу «Парус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы заявителю.
Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
А.И. Щукин
