Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-58959/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-58959/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Панкратьевой,
при ведении протокола судебного заседания Нестеровым О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Оникс-М»
к Пушкинское РАЙПО
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
при участии в судебном заседании:
от заявителя – явились, согласно протоколу,
от заинтересованного лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оникс-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому районному потребительскому обществу с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, в нем участвующих, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 постоянно действующий Федеральный третейский суд решил взыскать Пушкинского РАЙПО в пользу ООО «Оникс-М» задолженность в размере 1590856,89 руб., 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159085,68 руб. расходов на оплату третейского сбора.
Указанное решение третейского суда вступило в силу, не исполнено добровольно, следовательно, согласно пункту 3 статьи 16, пункту 2 статьи 33, статьи 37, пункту 1 статьи 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Доказательств надлежащего исполнения решения должником не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 106, 110, 184-186, 236-240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского удовлетворить.
2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.08.2014 по делу № ФТС-081/2014, в котором указать:
Взыскать с Пушкинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М» 1 590 856 (один миллион пятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек основного долга.
Взыскать с Пушкинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Пушкинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М» 159085 (сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 68 копеек третейского сбора.
3. Взыскать с Пушкинского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-М» 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А.Панкратьева
