Решение от 06 ноября 2014 года №А41-58902/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 ноября 2014года                                                                               Дело №А41-58902/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Головиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению Министерства здравоохранения Московской области
 
    к ООО «ПроДент»
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Калмыкова К.В., уд, дов. от 25.12.2013 №13-32/355исх; от заинтересованного лица – Прошкина О.А., п-т, Прошкин А.А., п-т, дов. от 28.10.2014;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство здравоохранения Московской области (далее – Минздрав МО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ПроДент» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заслушан представитель административного органа, заявление о привлечении к административной ответственности поддержал.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.09.2014 Минздравом МО на основании приказа от 02.09.2014 №1191, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО «ПроДент» по адресу осуществления медицинской деятельности: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д.11/1, в ходе которой выявлен ряд нарушений поименованных в акте проверки №1191 от 15.09.2014 (л.д.15-25). Одновременно Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий №1191 в срок до 15.12.2014 (л.д.26-28) и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29,30).
 
    16.09.2014 по факту выявления в действия Общества признаков административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом Министерства здравоохранения Московской области в отношении ООО «ПроДент» составлен протокол об административном правонарушении №1191 (л.д.31-37).
 
    Из административных материалов  следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований пп. «д», «е», «и» п.4, пп. «а», «б», «в», п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, п.7 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава РФ от 07.07.2009 №415н «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», приказа Минздрава СССР от 21.07.1988 №579, приказа Минздрава РФ от 22.11.2004 №243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)», Федерального закона от 22.07.1993 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», приказа от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».
 
    Не выполнение требований пп. «д», «е», «и» п.4, пп. «а», «б», «в», п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, подпадает под понятие грубого нарушения лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к данной статье кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
 
    В силу пункта 3 этой же статьи Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
 
    При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Пунктом "а" ст. 5 указанного Положения определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
 
    При этом ст. 6 указанного Положения определены грубые нарушения под которыми понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Из административных материалов следует, что Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.05.2008 №ЛО-50-01-000133, включающей в себя  - медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной помощи по сестринскому делу, при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической и лицензии от 29.11.2007 №50-01-001533 на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по рентгенологии.
 
    Проанализировав административные материалы, арбитражный суд установил, что заинтересованному лицу вменяется нарушение требований: приказа Минздрава РФ от 07.07.2009 №415н «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», приказа Минздрава СССР от 21.07.1988 №579, приказа Минздрава РФ от 22.11.2004 №243 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия)», Федерального закона от 22.07.1993 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», приказа от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», выразившиеся в отсутствии необходимой профессиональной подготовке по специальности «стоматология хирургическая» и необходимого послевузовского или дополнительного образования по специальности «ренгенология» у специалиста А.А. Прошкина, оказывающего медицинскую помощь пациентки по удалению зубов и лечению хирургических заболеваний, и выполнявшего описание и интерпретацию рентгенологического исследования в период с 2004 по 2011 года; а также отдельные нарушения в части оформления первичной медицинской документации и нарушения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг за указанный период.
 
    Таким образом, событие поименованных правонарушений, подпадающих под диспозицию ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ состоялось в период с 2004 по 2011 года, тогда как рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 24.09.2014, т.е. за пределами срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
 
    Вместе с тем, факт нарушения Обществом пп. «е» п.4 Положение о лицензировании медицинской деятельности и п. 7 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии части медицинских изделий, используемых лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности (стоматологические инструменты), что не позволяет сделать однозначный вывод о технической исправности медицинских изделий; а также отсутствие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о клинике ООО «ПроДент», т.е. отсутствие у потребителя возможности получения полной информации о медицинской организации, осуществляемой ею медицинской деятельности и об уровне образования и квалификации специалистов, оказывающих медицинские услуги, признается судом, доказанным административными материалами.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были. Доказательств обратного судом не установлено.
 
    Вина Общества во вмененных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, являющихся достаточными и допустимыми доказательствами в силу ст. 26 КоАП РФ наличия в действиях лицензиата объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе прав и законных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом.
 
    Указанное в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2014 №1191 событие правонарушения и представленные заявителем доказательства являются достаточными для определения иной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, в результате переквалификации составление протокола о совершенном административном правонарушении отнесено к полномочиям заявителя, в связи с чем суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение, выявленное Министерство здравоохранения Московской области, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    На дату рассмотрения дела по фактам отсутствия части медицинских изделий, используемых лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности и отсутствие сайта медицинской организации в сети «Интернет», предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Принимая во внимание данные о юридическом лице, а также учитывая, что при переквалификации допущенных Обществом нарушений, административная ответственность, предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить ООО «ПроДент»административное наказание, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Министерства здравоохранения Московской области     удовлетворить.
 
    Привлечь ООО «ПроДент» (ОГРН 1035007102063 от 07.04.2003, ИНН 5035023801 от 08.04.2003, адрес местонахождения: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 11/1) к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    расчетный счет 40101810600000010102;
 
    Банк получателя: отделение 1 Москва,
 
    КБК 82511690020020002140; БИК 044583001;
 
    Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Московской области (Министерство здравоохранения Московской области л/с 04482000920),
 
    ИНН 5000001162, КПП 502401001, ОКТМО 46623101.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е. В. Васильева