Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5885/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 апреля 2014года Дело №А41-5885/14
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазманян С.С. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО "Агротехсервис-Инвест"(ИНН 5013038219, ОГРН 1025001629102)
к ОАО "КДБ"(ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)
о взыскании 5 251 220 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.04.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Агротехсервис-Инвест"(далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КДБ"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 251 220 руб.
Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ЗАО "Агротехсервис-Инвест"и ОАО "КДБ"был заключен договор на поставку продукции от 30.11.2011г. № 30/11-565, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 по делу А41-10958/13 по иску ЗАО "Агротехсервис-Инвест"к ОАО "КДБ"о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 30.11.2011г. № 30/11-565, утверждено мировое соглашение.
Как указывает истец, условия мирового соглашения до настоящего времени ответчиком не исполнены и сумма задолженности за поставленный товар в размере 8 862 374 руб. 55 коп. не оплачена.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 09.01.2013 по 12.01.2014 составил 5 251 220 руб. 00 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполненияобязательств по оплате полученной от истца продукции на сумму 8 862 374 руб. 55 коп.
Кроме того, ответчиком не представлены контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 256 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «КДБ» в пользу закрытого акционерного общества «Агротехсервис-Инвест» неустойку по договору на поставку продукции от 30.11.2011 № 30/11-565 в размере 5 251 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 256 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Ю.Гришина
