Решение от 01 апреля 2014 года №А41-58792/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-58792/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мортон»
 
    к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 № 9-64-82,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мортон» (далее – заявитель, общество, ООО «Мортон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 № 9-64-82.
 
    Кроме того, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что процессуальный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности пропущен в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие 21.10.2013, и получено им 30.10.2013.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено 21.10.2013. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано 12.11.2013 непосредственно через канцелярию арбитражного суда, то есть с пропуском установленного статьёй 208 АПК РФ срока.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено 21.10.2013, получено им 30.10.2013.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
 
    Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановление, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    10.10.2013 сотрудником Главгостройнадзорома МО, на основании распоряжения о проведении проверки № 888, № 889 от 23.09.2013, проведена плановая выездная проверка строительства 25-тиэтажного жилого дома на изделиях КОПЭ с первым нежилым этажом, поз. 14, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, дер. Дрожжино, осуществляемого ООО «Мортон» с целью исполнения программы проверок.
 
    В результате данной проверки установлены  нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    1. не представлено проектное решение, оформленное в соответствие с ГОСТ Р 21.1101.-2009, всю замену свай на 120.30-9.1у;
 
    2. положение забивных свай в плане имеют отклонения выше предельно допустимых (общее замечание) (нарушено требование проекта 20-12-18390-4-КЖ 1.1 ОАО «Моспроект» лист 5, СНиП 3.02.01-87 табл. 18).
 
    10.10.2013 по результатам проверки составлен акт проверки № 1070, в котором отражены выявленные нарушения.
 
    10.10.2013 по факту выявленных при проведении проверки нарушений, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    21.10.2013 должностным лицом Главгостройнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9-64-82, в соответствии с которым ООО «Мортон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения, а именно: законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, административным органом проводилась плановая выездная проверка с целью исполнения программы проверок, но ООО «Мортон» отсутствует в плане проверок на 2013, размещенном на сайте Главгостройнадзора МО.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт допущенных нарушений обществом не оспаривается и подтверждается материалами проверки.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с частью 3 указанной статьи заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    Из материалов дела усматривается, что в нарушение изложенных выше требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с распоряжением о проведении проверки в отношении общества законный представитель общества не был ознакомлен, такого распоряжения не получал, о проведении проверки не был извещен надлежащим образом. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Частью 4 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок указываются, в том числе сведения о: наименовании юридических лиц, фамилии, именах, отчествах индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цели и основании проведения каждой плановой проверки; дате и сроках проведения каждой плановой проверки.
 
    В данном случае в материалы дела административным органом не представлено доказательств внесения ООО «Мортон» в программу проверок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 № 9-64-82, вынесенное Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мортон» по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица