Решение от 30 октября 2014 года №А41-58729/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 октября 2014года                                                                                       Дело № А41-58729/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН.1025002879626)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 № 9/1191/125,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, административный орган) об изменении назначенного административного наказания по постановлению от 09.09.2014 № 9/1191/125, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»(далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).
 
    Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка назначения административного наказания.
 
    Управление в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указало на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемых правонарушений.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.08.2014г. сотрудником управления произведен осмотр автобусной остановки «Питомник», расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира.
 
    По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 26.08.2014г., в ходе проверки оформлена фото-таблица, согласно которым учреждением допущеноненадлежащее состояние автобусного павильона и прилегающей к нему территории, а именно: лотковая часть дорожного полотна и заездной карман не очищены от песка и смета.
 
    По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 № 9/1191/125 по части 1 статьи 17 Закона о государственном административно техническом надзоре.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 №9/1191/125 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственном административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства территории Московской области.
 
    Из диспозиции части 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре следует, что его объективную сторону составляют следующие действия (бездействие):
 
    ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    Таким образом, частью 1 статьи 17 названного Закона предусмотрены конкретные деяния, которые подпадают под объективную сторону правонарушения, которые объективируются в 1) отсутствии проведения необходимого ремонта; 2) поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня; 3) отсутствии твердого покрытия подъездных путей.
 
    Именно эти деяния и могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона об административно-техническом надзоре.
 
    Случаи ненадлежащей уборки песка и смета с дорожного полотна не подпадают под объективную сторону части 1 статьи 17 Закона, несмотря на тот факт, что они могут быть выявлены в полосе отвода железных дорог, поскольку не выражаются в 1) отсутствии проведения необходимого ремонта; 2) поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня; 3) отсутствии твердого покрытия подъездных путей, т.е. не имеют указанных в законе квалифицирующих признаков.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения и оснований для привлечения ГБУ МО «Мосатодор» к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона о государственном административно-техническом надзоре.
 
    Кроме того, как пояснил представитель учреждения, со ссылкой на фотографию от 01.09.2014г. и служебную записку, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» Шевченко Е.И. не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении по причине представления общей доверенности.
 
    Между тем, доверенность от 23.06.2014 № 333, выданная Шевченко Е.И., является надлежащим образом оформленной и представляет полномочия по представлению интересов учреждения, в том числе, в Госадмтехнадзоре МО, с правом быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях.
 
    При этом, следует отметить, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 применимы в случае определения фактов надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления процессуальных документов в случаях когда иные доказательства отсутствуют и не касаются вопросов допуска к участию в деле представителей привлекаемого к ответственности лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 № 9/1191/125, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук