Решение от 31 октября 2014 года №А41-58725/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва              
 
    31 октября 2014года                                                                       Дело №А41-58725/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола  секретарём судебного заседания Корчмарь Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ТД» АЛЬЯНС УПАК» к ООО «Счастливые дети» 
 
    о взыскании,
 
    при участии: согласно протоколу от 28.10.2014 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТД» АЛЬЯНС УПАК»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Счастливые дети»   о взыскании задолженности по Договору поставки № 142/02 от 27.02.2012 г. в размере 178 000 руб., неустойку в размере 1930,02 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку лица, участвующее в деле, в том числе ответчик, извещенный надлежащим образом, не представили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.
 
    Между ООО «ТД» АЛЬЯНС УПАК»   (далее – истец, Поставщик) и ООО «Счастливые дети»    (далее – ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 142/02 от 27.02.2012 г (далее – Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать полимерную тару, предназначенную для упаковки и хранения пищевых продуктов, лекарственных средств, парфюмерно-косметических средств,  товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов, технических масел и смазок, продукции промышленного бытового назначения.
 
    При заключении настоящего Договора, стороны согласовывают цену за единицу Товара, исходя из цен указанных в прайс-листе Поставщика, действующего на момент заключения Договора  (п. 6.3. Договора).
 
    Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 142/02 от 27.02.2012 г. от 30.04.2014 г. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на 100 % стоимости отгруженной партии товара на срок не более 20 календарных дней.
 
    Истец, во исполнение указанного Договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 298 080 руб., что подтверждается копией товарно-транспортной накладной  № 3430 от 14.05.2014 г. подписанной обеими сторонами, представленной в материалы дела (л.д.11).
 
    Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 178 000 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском.
 
    Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 178 000 руб.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 178 000 руб. не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены.
 
    В этой связи, суд полагает, что сумма основного долга в размере 178 000 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлена неустойки по Договору в размере 1930,02 руб. рассчитаннаяч по состоянию на 01.09.2014 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Суд признает расчёт правильным,  считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6397,91 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО «Счастливые дети»  в пользу  ООО «ТД» АЛЬЯНС УПАК» сумму долга в размере 178000 руб., неустойку в размере 1930,02 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6397,91 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
Судья                                                        Д.Ю.Капаев