Решение от 27 апреля 2014 года №А41-58694/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва      
 
    28 апреля 2014 года                                                                  Дело № А41-58694/13
 
    Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Хим Юст"(ИНН 5047121338 , ОГРН 1115047000430, адрес: 141400, Московская обл, Химки г, Кирова ул, владение 24, дата регистрации: 25.01.2011)
 
    к ТСЖ "Центр" (ИНН 5047070108, ОГРН 1055009349801, адрес: 141410, Московская обл, Химкинский р-н, Химки г, Мельникова пр-кт, 2"б", дата регистрации: 07.11.2005)
 
    о взыскании задолженности в размере 58 483, 33 руб.,
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Хим Юст"  (далее – ООО "Хим Юст", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ТСЖ "Центр" (далее –ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 27/Ю от 15.03.2013 года в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 1 672 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате уведомления телеграммой, в размере 138 рублей 38 копеек. и расходы по оплате госпошлины.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 27/Ю от 15.03.2013 года в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 3 483 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате уведомления телеграммой, в размере 138 рублей 38 копеек. и расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.                
 
    Представитель  истца устно  изложил  свою  позицию,  согласно  которой наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель   ответчика,   представил   в   материалы  дела  заявление  об   исполнении определения  суда,  приобщил  электронную  переписку,  устно  изложил  свои доводы, согласно которым в иске просил отказать
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.03.2013 года между ООО «Хим Юст» и ТСЖ «Центр» был заключен договор № 27/Ю об оказании юридических услуг (Далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора Ответчик обязался ежемесячно оплачивать юридические услуги, оказываемые ему Истцом, в размере 15 000 рублей. Помимо этого, Стороны договорились, что по мере необходимости, Истец осуществляет защиту законных прав и интересов Ответчика в суде, в качестве представителя, и Ответчик дополнительно, помимо ежемесячных платежей, выплачивает Истцу по 5000 рублей за каждое судебное заседание.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора, ежемесячно осуществлял юридические услуги Ответчику и представлял его интересы в Химкинском городском суде Московской области (дело № 2-946/2013) и Арбитражном суде Московской области (дело № А41-12028/2013).
 
    Ответчик, нарушив условия договора, в установленные сроки, не оплатил оказанные юридические услуги по договору.
 
    29.08.13 года Истец обратился к Ответчику с письмом с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями договора, и уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.09.13 года, в случае неоплаты задолженности.
 
    30.09.13 года Истец в порядке досудебного урегулирования уведомил Ответчика о неоплате услуг по договору и о своем намерении обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
 
    Ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ТСЖ «Центр» не согласно с заявленными требованиями ООО «Хим Юст» в полном объеме, в обоснование своей позиции ссылается на то, что подлежит оплате только качественное предоставление услуг, акты об оказании юридических услуг не были приняты ответчиком по основаниям изложенным в претензиях к указанным актам.
 
    Также от представителя ответчика были направлены возражения на акт приема-сдачи услуг по договору юридического обслуживания, согласно которым, с соответствии с достигнутым соглашением по итогам проведения совместной встречи по исполнению договора юридического обслуживания №27/Ю от  15.03.2013г. состоявшейся 08.08.2013г. в офисе ООО «Хим Юст», ТСЖ «ЦЕНТР» следующие возражения по исполнению договора:
 
    По гражданскому делу о взыскании задолженности с Кардашева А.Г. в пользу ТСЖ «Центр» ответчик указал, что вопреки заявленной позиции ТСЖ «ЦЕНТР» о правилах применения срока исковой давности при подготовке гражданского иска о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в сумме 49000 за период с 10.11.2009г. по 10.05.2013г., ООО «Хим Юст» проигнорировал мнение ТСЖ «ЦЕНТР» и в нарушение требований установленных пн. 2.1.1., 5.1. договора, ппЗ п.4 ст.6 Федерального закона №63-Ф3 от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вышел в судебный процесс с заведомо отрицательным результатом по делу - по делу применены положения о сроке исковой давности.
 
    Следует отметить, что данное действие ООО «Хим Юст» может иметь последствия для правления ТСЖ «ЦЕНТР» как о не надлежащем использовании денежных средств, товарищества собственников жилья; гражданское дело № 2-946/2013, О. И. Трукец к ТСЖ «ЦЕНТР», решение от 22.07.2013г.
 
    Вопреки материалам дела, обстоятельствам, послужившим обращению О. И. Трукец в суд, а именно в ноябре 2012г. в судебное заседание по делу А41-38617/2011, ответчиком ООО «ТВ-Планета», собственником нежилых помещений, были представлены доказательства того, что ответчику решением ТСЖ «ЦЕНТР» установлен тариф по техническому обслуживанию в несколько раз меньше чем  собственникам жилых  помещений  без проведения должным  образом Общего собрания членов ТСЖ «Центр», данное дело рассматривалось судом первой инстанции после отмены состоявшихся решений по делу судом апелляционной инстанции. ТСЖ «Центр» постоянно утверждало сотрудникам ООО «ХимЮст» о том, что Общие собрания в 2008-2010 гг. не проводились в ТСЖ «Центр» и решения (протоколы) Общих собраний  члены ТСЖ увидели только в ФАС МО.
 
    ООО «ХимЮст» в нарушение требований установленных пп2.1.1., 5.1. договора. пп. 3 п.4 ст.6 Федерального закона №63-Ф3 от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в одностороннем порядке изменил  первоначальные заявленные требования  в суд    - с отказа оспаривать  все решения (протоколы) на пункт в неоспариваемом решении, что предопределило отрицательный результат по делу - в заявленных уточненных требованиях отказано в полном объеме.
 
    Также ответчик указал, что ТСЖ «ЦЕНТР» собственники жилья самостоятельно отстояли свои права в ФАС МО, а привлечение специалистов в области права ООО «Хим Юст», не только не позволило закрепить достигнутый успех, а поставило решения судов, признавшие интересы добросовестных собственников жилья законными и обоснованными, перед угрозой их пересмотра. ТСЖ «ЦЕНТР» заключая договор с ООО «ХимЮст» рассчитывала, что профессионалы в области права (ООО «ХимЮст») юридически грамотно оформят тексты, мысли, идеи Правления и сотрудников ТСЖ и докажут их правоту. Тем самым накажут не добросовестных собственников, помогут добросовестным собственникам, а Правление ТСЖ «Центр» не будет критиковаться теми и другими за использование их денежных средств за не целевое использование.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии с пп 2.1.1., 2.1.4., 3.2.1. договора, ТСЖ «ЦЕНТР» предложил в своих возражениях истцу:
 
    1.      Исключить из оплаты счета № 11 от 05.07.13, № 12 от 08.07.13, № 10 от 30.06.13 по иску ТСЖ «Центр» к Кардашеву А.Г., как не подлежащие оплате в связи с их несоответствием объему и 1 качеству юридического обслуживания по договору;
 
    2.      Задержать с оплатой по счетам № 4 от 08.05.13, № 9 от 30.06.13, № 13 от 11.07.13. № 15 от 22.07.13 по иску Трукец О И. к ТСЖ «Центр» до решения в апелляционной инстанции (апелляционная жалоба должна быть составлена таким образом, чтоб была возможность оспорить и доказать фая того, что Общие собрания членов ТСЖ «Центр» в 2008-2010 гг. не проводились должным образом, соответственно тарифы не утверждались должным образом и применение их при начислении за ЖКУ не правомерно);
 
    3.      Документы, подготавливаемые ООО «Хим Юст» по договору, подлежат обязательному согласованию с ТСЖ «ЦЕНТР». Согласование производится по электронной почте tsgcentr06@mail.ru.
 
    От представителя истца на указанные возражения ответчика поступили в адрес ответчика контрвозражения, согласно которым, ссылка ответчика на ФЗ об адвокатуре неправомерна по причинам того, что в соответствия с данным ФЗ: «Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката» и «Адвокатская деятельность не является предпринимательсткой».
 
    Договор заключен между юридическими лицами, форма собственности ХЮ и основа ее деятельности - это получение прибыли, и правоотношения между сторонами регулируются частью второй Гражданского кодекса России.
 
    пп 2.1.1. договора ХЮ нарушены не были, о чем подробно будет сказано ниже.
 
    п. 5.1. договора содержит общую норму об ответственности сторон в соответствии с законодательством РФ и не более. В чем именно состоит нарушение данного пункта договора в письме не указано.
 
    О сроках и порядке оплаты истец указал, что предложение ответчика, указанное в п.1 об отказе оплачивать юридические услуги по иску ТСЖ «Центр» к Кардашеву А.Г., противоречит условиям договора.
 
    В соответствии с условиями договора, оплата юридических услуг должна производится не позднее 5 рабочих дней с начала текущего месяца (п. 6.3.2.). Условиями договора иной порядок расчетов не предусмотрен.
 
    Предложение ответчика, указанное в п.2, об отсрочке платежей по иску Трукец О.И. к ТСЖ «Центр»  противоречит условиям договора.
 
    Об иске ТСЖ «Центр» к Кардашеву А. Г. истец указал, что касается «игнорирования мнения ТСЖ», «нарушений п.п. 2.1.1. договора», несоответствие объему и качеству юридического обслуживания» то данные утверждения несостоятельны на основании следующего:
 
    В данном процессе на всех судебный заседаниях (по собственной инициативе) присутствовал и принимал непосредственное участие сотрудник ТСЖ - Кравцова А.А., которая наряду с представителем истца, добросовестно пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как лица участвующего в деле: приводила доводы, представляла доказательства, делала пояснения и т д.
 
    Как указал истец, иск был проигран по следующим причинам:
 
    Суд указал (см. решение суда):
 
    «в связи с чем, у ответчика образовался долг до июня 2010 г., она (Кравцова АЛ.), как представитель истца пояснить не может, данная задолженность отмечена за ответчиком на компьютере и возникла у того до ее прихода в ТСЖ»
 
    «На основании изложенного и принимая но внимание, что о применении срока исковой давности, в судебном заседании, в устной форме, заявлено ответчиком и его представителем, то есть стороной процесса - заявление должно быть рассмотрено, и срок исковой данности промене»».
 
    «Показания представителей истца о том, что исковая давность применена быть не может, так как коммунальные, услуги ответчику представлялись и так как тот вносил плату по выставленным счетам (без разбивки за что тот оплачивает) - судом приняты во внимание быть не могут. Так как суд находит данные доводы не основанными на законе».
 
    Из объяснений ответчика и его представителя следует, что наличие долга ими не признается, так как долга у ответчика не было, а образование указанного «долга» никто разъяснить не смог. Более того, суд принимает во внимании и то обстоятельство, что происхождение долга до июня 2010 года истец так же объяснить не смог - доказательств наличия долга не представлено.
 
    Показания истца о том, что долг был указан в компьютере до прихода представителя в ТСЖ – судом во внимание приняться не может. Сведения в графе «долг» не являются бесспорным доказательством его наличия. Таким образом, то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга».
 
    Резюмируя вышеизложенное, Ответчик заявил о применении срока исковой давности в суде, а ТСЖ не смог представить доказательства образования задолженности за пределами данного срока.
 
    На основании вышеизложенного, претензии и отказ ТСЖ оплачивать оказанные юридические услуги по иску ТСЖ к Кардашеву А. Г., как не подлежащие оплате в связи с их несоответствием объему и качеству юридического обслуживания не договору» истец не признает, и считает это нарушением условий договора.
 
    Также, в соответствии с п. 2.2.4, договора истец уведомляет ТСЖ о невозможности оказать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ в суде по искам ТСЖ к Грачевой Л. И., Новожилову М. Щ. (кв. 235) и Фролову Е А., Смирновой О. Г. Смирновой П. Е. {кв. 24) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами имеются непримиримые противоречия связанные с противоположными мнениями сторон по ведению процесса в суде.
 
    По доводу ответчика о деле № А41-38817/2011 истец указал, что на сайте www.аrbitr.ru любой желающий, может ознакомиться с материалами дел находящихся в арбитражном производстве, которые находятся в свободном доступе.
 
    В соответствии с материалами дела ТСЖ подал иск на ООО Планета (Далее - Планета) о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
 
    10.04.12 определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (Заявление подала Прошина А.Г).
 
    Данная ситуация стала возможна из-за того, что Прошина А. Г. до марта 2012 была председателем правления ТСЖ.
 
    На момент подачи заявления об отказе в иске Прошина А.Г. уже сложила свои полномочия и являлась генеральным директором Планета. Преследуя свои цели, она подала заявление об отказе от иска, исполнитель только в суде кассационной инстанции смог доказать нелегитимность отказа в иске.
 
    Поэтому, какие права отстояли собственники жилых помещений в ФАС МО, какие успехи, достигнутые в ФАС МО, были «подвергнуты угрозе пересмотра» истцу непонятно. Речь в данной судебной инстанции шла только о правомерности отказа от иска.
 
    Единственный успех, по мнению истца, достигнутый исполнителем, заключался в том, что он сумел добиться рассмотрения иска в суде первой инстанции ввиду незаконности отказа от иска от имени Прошиной Л.Г.
 
    Никакой угрозы пересмотра данного дела не существует, так как Планета вместо требуемых 4 727 297 руб. 29 коп., обязана уплатить порядка 600 000 рублей, то есть почти в 8 раз меньше.
 
    По доводу ответчика о деле № 2-948/13 истец указал, что в связи с проигрышем дела А41-38617/2011 и возникла идея об обжаловании в суде заочных решений членов ТСЖ Центр от 2008 и 2010 года как незаконных, выпущенных с нарушением процессуальных норм.
 
    Иск был подан от имени Трукец О.И., как члена правления в связи с тем, что в очередной раз были пропущены сроки исковой давности, Трукец О. И заявила в иске, что ознакомилась с решениями за полгода до подачи иска.
 
    В судебное заседание Планета приложила протокол № 4 заседания Правления ТСЖ «Центр» от 26.11.11, где стояла подпись Трукец О.И. о том, что она согласна утвердить тарифы по ЖКУ.
 
    Как указал истец, наличие данного протокола явилось для него полной неожиданностью, протокол полностью развалил обоснование исковых требований, так как самым главным основанием для подачи иска, являлось отсутствие причин для пропуска срока исковой давности, о чей собственно и заявила Планета и просила отказать в иске по причинам пропуска срока исковой давности.
 
    Как указал истец, с его стороны были приняты все возможные меры для доказательства их позиции.
 
    Таким образом, истец претензии ТСЖ по качеству оказанных юридических услуг по иску Трукец О.И. к ТСЖ, не признает.
 
    29.08.2013 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.09.13 года в случае неоплаты образовавшейся задолженности.
 
    Согласно ст. 779 ч 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 ч 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 5.4. договора: «исполнитель не несет ответственности за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами».
 
    Поскольку ООО "Хим Юст" оказаны юридические услуги, в договоре не определены обязательства ХЮ перед ТСЖЦ 100% гарантий по выигрышу всех судебных процессов, данное требование истца в размере 55 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 руб. 33 коп. за период с 06.04.2013г. по 26.03.2014г.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 138 рублей 38 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд пришел к выводу, что  почтовые расходы на отправку претензии являются фактически понесенными в размере 137, 38 руб., в остальной части отказывает.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 266 руб. 92 коп. (платежное поручение № 161 от 21.10.2013г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с тем, что истец до рассмотрения спора по существу уточнил свои исковые требования, госпошлина в размере 72, 41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ТСЖ "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Хим Юст" задолженность в сумме 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483, 33 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 266, 92 руб., судебные расходы в сумме 137, 38 руб., в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ТСЖ "Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72, 41 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                   Ю. А. Фаньян