Решение от 30 октября 2014 года №А41-58651/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 октября 2014года                                                                                       Дело № А41-58651/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН.1025002879626)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 № 1/357/136,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, Госадмтехнадзор по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 № 1/357/136, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области» (далее – Закон об административно-техническом надзоре).
 
    Представитель учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения им правонарушения.
 
    Управление с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр участка автомобильной дороги «Талдом – Дмитров» в районе д. Дубки в 300 м. по направлению к Жестылево, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский район.
 
    По результатам осмотра указанной территории составлен Акт обнаружения признаков административного правонарушения от 08.09.2014г., оформлена фото-таблица, согласно которым учреждением допущено нарушение статьей 6, 9 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)», а именно:
 
    на расстоянии 9 метров от оси дороги на обочине набросан хозяйственно-бытовой мусор на площади примерно 14 кв.м., в объеме примерно 8 куб.м.
 
    На составление протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещался путем направления по электронной почте и вручения нарочно Уведомления № 357 Линниковой Д.Н.
 
    По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.09.2014 № 1/357/136.
 
    В протоколе об административном правонарушении, врученном Линниковой Д.Н. для передачи законному представителю ГБУ МО «Мосавтодор», уполномоченной на получение документов (доверенность от 11.06.2014 № 324), указано время и место рассмотрения дела.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 №1/357/136 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере организации уборки мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание и нарушение порядка уборки съезда с автомобильной дороги «Талдом-Жестылево», что повлекло образование навалов мусора.
 
    Обязанность по соблюдению чистоты и поддержанию порядка на всей территории Московской области возложена на юридические и физические лица частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты и порядка.
 
    Согласно пункту 20 статьи 6 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в не уборке обочины дороги, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом обнаружения признаков административного правонарушения от 08.09.2014 г., приложенной к нему фото-таблицей и учреждением не оспаривается.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.
 
    Обязанность по содержанию проезжей части автомобильной дороги возложена на заявителя в рамках оперативного управления названной дорогой.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность привести в надлежащее состояние прилегающую автомобильной дороге территорию и осуществить мероприятия по уборке мусора, соответствующих мер не предприняло. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что после выявления правонарушения учреждение осуществило вывоз наваленного мусора  не говорит об отсутствии субъективной стороны, так как эти меры были предприняты уже после выявления нарушения и выдачи обязательного к исполнению предписания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В части 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Из содержания постановления от 15.09.2014 № 1/357/136 не следует, что в ходе рассмотрения административного дела были выявлены факты привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения.
 
    Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлено.
 
    С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2014 №1/357/136, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук