Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-58649/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-58649/14
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению
МРИФНС России № 11 по Московской области
к МУЗ «СРД»
о взыскании задолженности
при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе
УСТАНОВИЛ:
МРИФНС России № 11 по Московской областиобратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Серпуховский родильный дом» (далее – учреждение) о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2011 г. на общую сумму налогов, пени и штрафа в размере 1.689.395 руб. 32 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Налоговым органом установлено, что у учреждения имеется задолженность, образовавшаяся до 01.01.2011 г. на общую сумму налогов, пени и штрафа в размере 1.689.395 руб. 32 коп., а именно: недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 948.362 руб. 10 коп. (по сроку уплаты 01.01.2011 г.) и пени в размере 471.175 руб. 47 коп. (по состоянию на 01.09.2014 г.); пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 239 руб. 50 коп. (по сроку уплаты 01.01.2011 г.); недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 386 руб. 94 коп. (по сроку уплаты 01.01.2011 г.) и пени в размере 30.379 руб. 04 коп. (по состоянию на 01.09.2014 г.); пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 238.852 руб. 27 коп. (по сроку уплаты 01.09.2011 г.).
Учитывая то обстоятельство, что заинтересованным лицом в добровольном порядке не были уплачены указанные платежи, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из заявления налогового органа задолженность учреждения образовалась до 01.01.2011 г.
Из заявления налогового органа следует, что меры взыскания задолженности в соответствии со ст.ст.46 и 47 НК РФ не принимались.
Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
На основании ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, указанное ходатайство не содержит причин пропуска срока, налоговый орган ссылается на большую загруженность сотрудников налоговой инспекции.
Исследовав в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области отказать.
2. В удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.А.Захарова
