Решение от 30 октября 2014 года №А41-58626/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 октября 2014года                                                                                       Дело № А41-58626/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башинским П.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Эко» (ОГРН.1115007003319)
 
    к Министерству экологии и природопользования Московской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.09.2014 №011-281/14,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Эко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 № 011-281/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на суровость назначенного наказания, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель Министерства с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудником Министерства на основании распоряжения от 11.08.2014 № 335-РМ произведена внеплановая проверка соблюдения законодательства обществом по адресу: Московская область, Дмитровский район, п.о. Останкино, ул. Дорожная, стр. 59.
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки от 09.09.2014 № 011-532/14, согласно которому общество осуществляет деятельность по производству продукции из мяса и птицы, в связи с чем использует следующие источники воздействия на окружающую среду: автомобиль – 11 штук, заточный станок – 1 штука, холодильные камеры – 6 штук, печи с дизельгенератором – 6 штук, упаковочная машина – 3 штуки, дизельгенераторы – 4 штуки.
 
    Поскольку общество в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за IIквартал 2014 года (плата внесена 28.08.2014г.) в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 № 011-281/14.
 
    Постановлением о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 10.09.2014 № 011-281/14, вынесенным в присутствии генерального директора, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невнесение в установленный срок платы за негативные воздействия на окружающую среду.
 
    В соответствии с частью 1 и 3 статьи 16 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Как видно из материалов дела, плата за негативное воздействие за IIквартал 2014 года внесена обществом только 28.08.2014г. (платежное поручение от 28.08.2014 № 2233), т.е. с просрочкой на 1 месяц.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Обязанность по внесению платы за негативные воздействия на окружающую среду вытекает из факта эксплуатации обществом источников негативного воздействия (автомобили, холодильные камеры, дизельные генераторы и др.)
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно внести плату за негативные воздействия на окружающую среду, соответствующих мер не предприняло. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ за правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Из содержания постановления от 10.09.2014 № 011-281/14 следует, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
    Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.
 
    Вопреки доводам заявителя рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
 
    В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Эко» требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.А. Обарчук