Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-58598/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-58598/13
Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2014
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мир Мульчеров" (ИНН 3254511364, ОГРН 1113256013463, дата регистрации: 20.07.2011, адрес: 242726, Брянская Область, Жуковский Район, Овстуг Село, Больничная Улица, 47 )
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" (ИНН 7705756737, ОГРН 5067746903330, адрес: 142717, Московская Область, Ленинский Район, Ащерино Деревня, Промбаза ОАО "Стройтрансгаз" Территория, дата регистрации: 05.10.2006)
об обязании и взыскании задолженности в размере 1 303 720, 28 руб.,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Мульчеров" (далее – ООО "Мир Мульчеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" (далее –ЖСПК «Истра-1», ответчик) об обязании Ответчика исполнить заключенный договор на техническое обслуживание и ремонт б/н от 27.11.2012 года в части ремонта двигателя № 1000.6 Wti 10 1179 от трактора Same модели Lazer 150 или доставить Истцу равноценный двигатель и о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 7 911 рублей 52 копейки и о взыскании с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил обязать Ответчика возместить стоимость двигателя № 1000.6 Wti 10 1179 от трактора Same модели Lazer 150 в размере 1 129 952 рубля 75 копеек и возвратить полученные в качестве оплаты за ремонт денежные средства в сумме 148 806,06 руб. и взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 12 242 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 719 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнения приняты судом.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт б/н от 27.11.2012 года ООО "Мир Мульчеров" передал на капитальный ремонт в ООО «ЕвроАгроПоставка» двигатель № 1000.6 1179 от трактора Same модели Lazer 150.
Стоимость ремонтных работ и запасных частей была оплачена согласно предоставленной Ответчиком сметы полностью в сумме 148 806,06 руб.
На стадии пусковых работ в апреле 2013 года двигатель не смог заработать, так как произошло разрушение поршня, гильзы 5-го цилиндра, повреждение стенок блока цилиндров с правой и левой стороны, загиб шатуна 5-го цилиндра, и на момент рассмотрения спора по существу, двигатель Ответчиком не отремонтирован.
В результате неисполнения обязательств по ремонту двигателя, установленных в договоре, ООО «Мир Мульчеров» несет убытки из-за простоя трактора.
На претензию ООО «Мир Мульчеров» № 162 от 29.08.2013 года, отправленную почтой на юридический и почтовый адрес ООО «ЕврАгроПоставка», ответа до настоящего времени не получено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Также п.1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Истец просит суд обязать Ответчика возместить стоимость двигателя № 1000.6 Wti 10 1179 от трактора Same модели Lazer 150 в размере 1 129 952 рубля 75 копеек и возвратить полученные в качестве оплаты за ремонт денежные средства в сумме 148 806, 06 руб.
Однако, судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности ответчика перед истцом в размере 1 129 952 рубля 75 копеек, истцом представлена копия счета, оригиналов документов на обозрение суда не представлялось.
В соответствии с п. 5.1 договора Исполнитель представляет Заказчику гарантию на работы и услуги сроком на 6 месяцев, при условии соблюдения Заказчиком инструкции по эксплуатации техники, иных предписаний завода-изготовителя и Исполнителя, а также при условии установки запасных частей Исполнителем и предоставленных Исполнителем.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в части требований в качестве оплаты за ремонт денежных средств в размере 148 806,06 руб., в остальной части требований отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 12 242 рубля 40 копеек.
Поскольку в договорена техническое обслуживание и ремонт б/н от 27.11.2012 года нигде не предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Также истец просит взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 719 рублей 07 копеек
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцу, при принятии искового заявления, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина в размере 5 845, 75 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Мульчеров" денежные средства полученные в качестве оплаты за ремонт в сумме 148 806, 06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 12 719, 07 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАгроПоставка" в доход федерального бюджета госпошлину 5 845, 75 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
