Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-58573/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 апреля 2014 года Дело №А41-58573/12
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ МОТОРС» (ОГРН 1065003025867) к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу (ОГРИП 309632509000014)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – Шабаева Л.А.
от ответчика – Родионов А.В.
Распоряжением временно исполняющего обязанности председателя судебного состава № 1 Милькова М.А. от 13 февраля 2014 года дело № А41-58573/12 передано на рассмотрение судье Агальцевой Ю.В.
В судебном заседании 07 апреля 2014 года истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 244 700 руб. 00 коп. задолженности, 1486 руб. 36 коп. расходов по оплате телеграммы-претензии, 611 750 руб. 00 коп. неустойки. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.
Требования по иску обоснованы ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нарушение истцом п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, ненадлежащим образом проведенный ремонт транспортного средства вынудил ответчика обратиться в стороннюю организацию для проведения диагностики и устранения неисправности электросистемы автомобиля. Ответчик считает, что истец не достиг результата работ по договору, то есть выполненные истцом работы не являлись работой надлежащего качества, в связи с чем с чем работы не приняты ответчиком.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ МОТОРС» (далее – ООО «БЕСТ МОТОРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Родионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 244 700 руб. по договору № 190/1 от 12.08.2012 г., а также возмещении судебных расходов по оплате телеграмм-претензий в размере 1486 руб. 36 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.
Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу № А41-58573/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как установлено судом, 12 августа 2012 года между ООО «БЕСТ МОТОРС» (исполнитель) и ИП Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор № 190/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить 50 % от суммы счета, а окончательный расчет заказчиком осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента окончания ремонта.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условия договора им исполнены и произведены работы на общую сумму 361 990 руб., однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244 700 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан выполнять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и ГОСТ 18505-73, 22581-77, РК-200-РСФСР-2018-88 и РК РСФСР 211-2098-88 и сертификата соответствия № РОС 50 СС 04 ФН009 000207 от 19.03.2009 г.
Согласно пункту 2.2.2 исполнитель обязан выполнять работы в сроки не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, перечисленных заказчиком, в размере 50% от суммы заказа.
Исполнитель обязан для автомобилей, узлов и агрегатов импортного производства работы выполняется не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента поступления заказанных, необходимых для ремонта, запасных частей на склад исполнителя (п. 2.2.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы.
Порядок приемки выполненной работы урегулирован нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.4 договора №190/1 от 21 августа 2012 года предусмотрено, что исполнитель обязан передавать заказчику отремонтированные агрегаты, автомобили на основании накладной, акта выполненных работ и акта приемки-передачи.
В обоснование довода о выполнении работ по договору истец ссылается на акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт № 402 от 21 августа 2012 года (л.д. 100 том 1). Из данного акта следует, что поступивший автомобиль не заводится, притянут на буксире, причина сдачи в ремонт – стук в двигателе. Также в акте имеется подпись ответчика, который принял автомобиль 23 ноября 2012 года.
Данный акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт № 402 от 21 августа 2012 года не может являться доказательством выполнения истцом работ, поскольку в нем зафиксированы только сдача и приемка автомобиля от заказчику к исполнителю и от исполнителя к заказчику.
Кроме того, в материалах дела имеется также акт № 00000353 от 23.11.2012 г. (л.д. 6 том 2), который не подписан со стороны ответчика ввиду несогласия с фактом выполнения работ по договору полностью и в срок и наличием претензий к качеству выполненных работ.
Гарантийное письмо ответчика от 22 ноября 2012 года, в котором он гарантировал оплату по счету №357 от 18.09.2012 в сумме 244 700 руб. в срок до 23 ноября 2012 года, также не свидетельствует о выполнении истцом работ по договору полностью и в срок.
После получения автомобиля ответчик был вынужден обратиться в ООО «ЕвроКомАвто» для диагностики и проведения ремонтных работ, что подтверждается договором нарядом-заказом № НзГ-004263 от 26.11.2012 г.(л.д. 148 том 1).
Таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки суду не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В.Агальцева
