Решение от 03 апреля 2014 года №А41-58561/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-58561/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом»
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 № 1-67-13513-3-2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эко Дом» (далее – ООО «Эко Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 23.10.2013 № 1-67-13513-3-2013.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на отсутствие его вины как подрядной организации в установленных нарушениях.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела усматривается, что 31.07.2013 между администрацией городского округа Рошаль (Заказчик) и ООО «Эко Дом» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 27/08/53 на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в пользу третьих лиц, собственников и нанимателей жилых помещений, которые не выбрали способ управления, в том числе дома № 32/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции (далее – договор) (л.д. 62-67).
 
    По условиям указанного договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в дома (пункт 1.1 договора).
 
    02.09.2013 в административный орган от жильцов указанного дома поступило обращение по поводу ненадлежащего содержания и отсутствии ремонта жилого дома по указанному адресу.
 
    Административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2013 № 1-67-13513-3-2013 (л.д. 41) проведена проверка состояния жилого дома № 32/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции.
 
    В ходе проведения мероприятия выявлено наличие в доме по указанному адресу нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).
 
    По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отсутствие уполномоченного представителя общества, извещенного о времени и месте проведения проверки надлежащим образом, составлен акт проверки от 18.09.2013 № 1-67-13513-3-2013 (л.д. 46), в соответствии с которым зафиксированы следующие нарушения: в квартире № 16 указанного дома на потолке в комнатах имеются следы протечек; над квартирой № 16 на металлических листах имеются следы коррозии, сквозные отверстия в местах сопряжения кровли с кирпичной трубой; на крыше дома над квартирой № 16 листы кровли лежат не ровно, отсутствует плотность прилегания листов (л.д. 46-47).
 
    По факту выявленных нарушений административным органом в отношении          ООО «Эко Дом», в отсутствие уполномоченного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол от 18.09.2013 № 1-67-13513-3-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 49).
 
    Одновременно административным органом выдано предписание от 18.09.2012 № 1-67-13513-3-2013 об устранении выявленных нарушений (л.д. 51).
 
    23 октября 2013 года в отсутствие законного представителя заявителя, извещённого надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 23.09.2013 №1-67-13513-3-2013 о привлечении ООО «Эко Дом» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 57).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эко Дом» с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку общество не согласно с вынесенным постановлением.
 
    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьёй 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.
 
    Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 № ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
 
    Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
 
    Между тем, общество указывает на то, что не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. В обоснование своих доводов представитель общества ссылается на то, что ООО «Эко Дом» не является ни собственником, ни управляющей организацией, ни иным лицом, которое в силу закона или договора является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и является необоснованным в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Эко Дом» передан на обслуживание в том числе, жилой дом № 32/3, расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул.Октябрьской революции. Общество получает от жильцов дома денежные средства (плату) за техническое обслуживание жилого дома, которое включает в себя содержание общего имущества, уборку территории, вывоз мусора, что подтверждается договором подряда №27/08/53 на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах в пользу третьих лиц, собственников и нанимателей жилых помещений, которые не выбрали способ управления от 01.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг, в которой в реквизитах заявитель значится как получатель платежа. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Следовательно, ООО «Эко Дом» несёт ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома, поскольку на него возлагается бремя содержания соответствующего имущества.
 
    Отсутствие договора на управление многоквартирными жилыми домами, заключенного между собственниками жилых помещений и обществом, не свидетельствует в данном случае об отсутствии у общества обязанности по содержанию жилого дома.
 
    Таким образом, ООО «Эко Дом» является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома.
 
    Указанные выше выводы подтверждаются судебной практикой по подобным спорам, в частности, по делу № А41-31632/13.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
 
    В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
 
    защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
 
    воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
 
    обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
 
    чистоту чердачных помещений и освещенность;
 
    достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
 
    исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
 
    выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    В соответствии с пунктом 4.6.3.5 Правил обходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки.
 
    В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2013 № 1-67-13513-3-2013 заявителю вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил.
 
    При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: обращением жителя указанного жилого дома о содействии разобраться в сложившейся ситуации, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.
 
    Размер наказания установлен с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
 
    Проверка проведена в соответствии с законодательством, нарушений требований КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.
 
    Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах установленных нормативно-правовыми актами полномочий и компетенции.
 
    Грубых существенных нарушений процессуального характера, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эко Дом» требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                        И.В. Синица