Определение от 05 ноября 2014 года №А41-58560/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
    г.Москва
 
    13 октября 2014года                                               Дело №А41-58560/14
 
 
    Судья Арбитражного суда Московской области Т.Ш.Кулматов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шерстюковой О.В., рассмотрев дело по заявлению
 
    1) Ип Сапожков Г. А.,
 
    2) Ип Полегаева А. А.,
 
    3)  Ип Шередин А. В.
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области
 
    с требованиями:
 
    1.   Признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области №МО-14/РФК-499083 от 25 августа 2014 г. об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях;
 
    2.   Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку в «архивных» кадастровых сведениях в отношении земельного участка по адресу: МО, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, р-н д. Ширяево, кадастровый номер 50:07:0060304:30, определив его кадастровую стоимость в 78 556 620,00 (Семьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, верно применив удельный показатель равный 222,54 (Двухсот двадцати двум) рублям 54 копейкам в период действия Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 № 121-РМ,
 
    явка лиц, участвующих в деле, согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Ип Сапожков Г. А.; Ип Полегаева А. А.; Ип Шередин А. В.обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области с требованиями:
 
    1.   Признать незаконным решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области №МО-14/РФК-499083 от 25 августа 2014 г. об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях;
 
    2.   Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исправить техническую ошибку в «архивных» кадастровых сведениях в отношении земельного участка по адресу: МО, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, р-н д. Ширяево, кадастровый номер 50:07:0060304:30, определив его кадастровую стоимость в 78 556 620,00 (Семьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, верно применив удельный показатель равный 222,54 (Двухсот двадцати двум) рублям 54 копейкам в период действия Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 № 121-РМ.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковое заявление было принято к производству.
 
    В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002, в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
 
    Поскольку Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу 05.02.2014, то с 06.08.2014 действуют нормы Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ.
 
    В этой связи, исходя из смысла п. 8, ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.08.2014 гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подсудны федеральным судам общей юрисдикции и не могут рассматриваться в арбитражном суде.
 
    Согласно штампу Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2014 года, т.е. после вступления в законную силу п. 8, ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец обращение в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подтвердил.
 
    Суд, следуя общеправовому принципу правовой определенности, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает производство по делу следует прекратить.
 
    При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что само по себе разграничение компетенции различных судебных органов не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 497-О-О).
 
    На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 12.09.2014 (л.д. 8), в этой связи государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу №А41-58560/14прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожкову Герману Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 61 от 12.09.2014.
 
    Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Ш.Кулматов