Решение от 30 апреля 2014 года №А41-58529/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014 года                                                                                   Дело №А41-58529/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синцы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № 3 города Подольска
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 1-27-17145-12-2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2014;
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 3 города Подольска Московской области (далее – МУЖРП № 3 г. Подольска, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2013 № 1-27-17145-12-2013.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что дом, в котором установлены нарушения, определен под снос, следовательно, плата за капитальный ремонт его не взимается; финансовые возможности ремонта отсутствуют. Следовательно, заявитель полагает, что его вина в нарушении отсутствует, поскольку у него нет возможности принимать меры к соблюдению правил и норм.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, требования не поддержал.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил отзыв, в котором пояснил, что в жилом доме, содержание и ремонт общего имущества в котором осуществляет заявитель, выявлено ненадлежащее состояние системы отопления, чем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Ответственность заявителя за состояние и содержание жилого дома в соответствии с нормативными правовыми актами установлена договором управления домом, Жилищным кодексом РФ. Оплата за содержание и ремонт вносится жильцами дома в соответствии со ст. 154 ЖК РФ. Следовательно, у заявителя как управляющей компании имелась возможность принимать меры по содержанию и ремонту дома, и он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; кроме того, формы вины для юридических лиц кодекс не выделяет.
 
    Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции от 14.10.2013 № 1-27-17145-12-2013 проведена проверка содержания жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Литейная, д. 22а.
 
    По результатам проверки составлен акт № 1-27-17145-12-2013, согласно которому установлено, что во 2-м подъезде дома приборы отопления не подсоединены (отрезаны) от системы отопления. Со слов лица, отопление в подъезде отсутствует в течение 10-12 лет. Температура воздуха в подъезде составляет 13,4 градуса, установлена показателями прибора (л.д. 73-74).
 
    16 октября 2013 года должностным лицом Госжилинспекции в отношении МУЖРП -3 г. Подольска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 81). В протоколе отражено, что допущено нарушение п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Постановлением от 24.10.2013 № 1-27-17145-12-2013 МУЖРП-3 г. Подольска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43.
 
    Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 № 729/47  Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
 
    Согласно статье 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция  является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
 
    Требования по содержанию многоквартирных жилых домов Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).
 
    Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
 
    Госжилинспекцией установлено ненадлежащее состояние и содержание системы отопления в проверенном жилом доме, что является нарушением п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела (актом, протоколом, фотоснимками), и заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Судом установлено, что МУЖРП № 3 города Подольск является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность по управлению, в том числе жилым домом № 22а по ул. Литейная, г. Подольска Московской области.
 
    Данный факт заявителем также не оспаривается.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Суду не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры для устранения выявленного нарушения.
 
    Предприятие, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно если не установлены иные сроки (ст. 155 ЖК РФ).
 
    Таким образом, суд считает вину заявителя установленной.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что отсутствуют денежные средства на ремонт, а также в связи с тем, что дом отнесен к предназначенным на снос, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, и документально не подтвержденными.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, а также факт его совершения МУЖРП № 3 города Подольск»и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госжилинспекция МО имела все основания для привлечения предприятияк административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено, и заявитель на них не ссылался. Проверка проведена и протокол составлен при участии уполномоченного представителя заявителя по доверенности; надлежащее извещение предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имеется.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный    ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
 
    Наказание назначено с учетом требований административного законодательства, в пределах, установленных ст. 7. 22 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Таким образом, заявленные требования МУЖРП № 3 города Подольск необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием № 3 города Подольска требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица