Решение от 31 октября 2014 года №А41-58480/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва              
 
    31 октября 2014года                                                                                  Дело №А41-58480/2014
 
 
    Резолютивная часть объявлена 27 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола  секретарём судебного заседания Корчмарь Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО "АлЦеКо-Инвест" к ИП Турашевой С. Н.
 
    о взыскании,
 
    при участии: согласно протоколу от 27.10.2014 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "АлЦеКо-Инвест"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Турашевой С. Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 364 933,79 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лица извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку лица, участвующее в деле, в том числе ответчик, извещенный надлежащим образом, не представили возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.
 
    11.02.2013 г. между ООО "АлЦеКо-Инвест"   (далее – Арендодатель) и ИП Турашевой С. Н. (далее – Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 42 (далее – Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору нежилое помещение площадью 60,3 кв. м: из них помещение № 70 площадью 21,3 кв.м., помещение №71 площадью 19,6 кв.м., помещение №72 площадью 16,7 кв.м., помещение №73 площадью 2,7 кв.м., (далее - Помещение), расположенное на втором этаже в  здании по адресу: РФ, 141800, МО, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111 под офис (Согласно Техническому паспорту Дмитровского филиала ГУП 10 «МОБТИ» от 27 сентября 2012 г.)
 
    Срок действия Договора аренды,  устанавливается  с 11.02.2013 г. по 11.01.2014 г.
 
    Согласно п.5.1. Договора, арендная плата установлена в размере 33 000 руб.  в месяц.Ежемесячная арендная плата перечисляется не позднее 5-го числа календарного месяца срока аренды.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 Договора, ответчиком оплачивается компенсация за междугородние и международные телефонные переговоры в размере 100% согласно дополнительным счетам в течение 5  банковских дней с момента их предоставления истцом.
 
    Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2013 г. (л.д.13).
 
    Однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ИП Турашевой С. Н. образовалась задолженность в размере 364933,79 руб. (в том числекомпенсация за междугородние и международные телефонные переговоры).
 
    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
 
    В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по Договору в размере 364933,79 руб. (в том числекомпенсация за междугородние и международные телефонные переговоры).
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения   относительно   существа  заявленных  требований. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ответчиком не представлены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 704 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ИП Турашевой Светланы Николаевны в пользу  ООО "АлЦеКо-Инвест" сумму долга в размере 364933,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10298,68 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
Судья                                                        Д.Ю.Капаев