Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5846/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-5846/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской области
к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8 г.Пересвета» (ИНН 5042022397) о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 47278 руб. 35 коп.,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской областиобратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8 г.Пересвета» о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 47278 руб. 35 коп., из них: налог на имущество организаций в сумме 23461руб., пени по налогу на имущество в сумме 23817,35руб.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Учреждение отзыв на заявление в материалы дела не представило.
Как следует из материалов дела и установлено судом, образовательное учреждение представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2013 года.
Налоговая инспекция, выявив неуплату, несвоевременную уплату учреждением налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование № 7709 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012г. об уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2013 года в сумме 23461 руб. со сроком уплаты 30.04.2013г. и пени в сумме 23817,35 руб. по сроку уплаты 20.06.2013г.
Неисполнение требования послужило поводом для обращения налоговой инспекцией в суд.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление инспекции подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со ст.ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области № 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода – календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 года.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Однако, указанный в заявлении размер пеней по налогу на имущество невозможно соотнести с выше описанным требованием.
Так, в требовании № 7709 сумма недоимки указана как 23461 руб. со сроком уплаты 30.04.2013г., при этом пени в сумме 23817,35 руб. начислены по сроку уплаты 20.06.2013г. Сумма пени за 50 дней на сумму недоимки 23461 руб. по указанной в требовании ставке (8,25%) не может составить 23817,35руб.
Так, в требовании № 7709 сумма пени указана как 23817,35 руб., однако в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование № 7709 не содержит подробный расчёт пени и в нарушение п.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены обоснования расчёта суммы пени в указанном размере, в том числе периода её начисления.
При этом из представленного в материалы дела расчета пени следует, что пени в сумме 23817,35 руб. начислены за период с 01.11.2012г. по 20.06.2013г. на сумму недоимки в размере от 368239,22 руб. до 391700,22 руб. Доказательств, подтверждающих относимость указанных в расчете сумм недоимок для начисления пени, в материалы дела не представлены.
Наличие недоимок, указанных в расчетах пени, налоговым органом не доказано, так же как и то, что эти недоимки взысканы или находятся в процедуре взыскания.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что недоимки за названные периоды реально существуют, взысканы или находятся в какой-либо стадии процедуры взыскания (копии деклараций, определения о принятии к производству исковых заявлений о взыскании налога на имущество, копии решений суда с отметками о вступлении в законную силу и т.п.), отсутствуют достоверные расчеты пени.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В судебном акте также четко должны быть указаны как недоимка, на которую начислены пени, так период, за который они начислены и примененная для их расчета ставка. В данном случае все указанные элементы начисления пени установить из материалов дела невозможно.
Налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами в настоящем деле не доказано наличие у ответчика недоимки по пени.
Вместе с тем, с учетом положений п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" инспекция в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскания пени по настоящему делу не утратила возможность взыскания пени при наличии своевременно принятых мер по взысканию суммы соответствующего налога, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая муниципальный статус ответчика, суд полагает возможным снизить госпошлину до 100руб.
РЕШИЛ:
1. Заявление ИФНС России по г.Сергиев Посад Московской областиудовлетворить частично.
2. Взыскать с к Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8 г.Пересвета» (ИНН 5042022397), расположенного по адресу: 141320, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г.Пересвет, ул. Мира, д. 13 налог на имущество за 3 месяца 2013 года в сумме 23461руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100руб.
Во взыскании пени отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А.Востокова
