Определение от 26 февраля 2014 года №А41-58420/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    26 февраля 2014года                                                                                    Дело №А41-58420/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области,
 
    должник – общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег»
 
    об оспаривании бездействия службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2014-19.02.2014;
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «Российские железные дороги», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004182502 от 13.01.2012, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительное производство № 160495/12/31/50 (№7057/10/31/50) в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (должник).
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании 13.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2014.
 
    В судебном заседании 13.02.2014 до объявления перерыва представитель заинтересованного лица представил копии материалов исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела; после перерыва представитель заинтересованного лица не явился.
 
    19.02.2014 в судебном заседании суд ставит на обсуждение представителя заявителя вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Представитель заявителя высказал свои возражения по указанному вопросу, по его мнению, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-30637/11, судебным приставом-исполнителем 02.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 160495/12/31/50.
 
    Судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.04.2012 объединены в сводное исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании, в том числе, судебных актов как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции.
 
    Выслушав заявителя, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Как усматривается из материалов дела и следует из изложенных выше обстоятельств, предмет настоящего спора связан с исполнением исполнительных документов как арбитражного суда, так и Павлово-Посадского городского суда Московской области.
 
    Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Как указал в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Пунктом 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Хотя упомянутые разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются применения утратившего силу Федерального закона       «Об исполнительном производстве», однако возможность использования приведенного в нем толкования к нормам нового Закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.02.2009 № 11029/08).
 
    В рассматриваемом случае в сводное исполнительное производство объединены три исполнительных производства, два из которых возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Павлово-Посадским городским судом Московской области, в связи с чем заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
 
    Установив указанные выше факты, с учетом субъектного состава спора, суд пришел к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А41-58420/13прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                              И.В. Синица