Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-58318/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2014 года Дело № А41-58318/2013
Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Баньковской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»
к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района
о взыскании денежной суммы,
при участии в заседании:
от истца – Пучек И.Н., по доверенности от 15.01.2014г.,
от ответчиков: Администрации – Красоткин А.В., по доверенности от 09.01.2014г.,
Финуправления – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, а также пени за просрочку их оплаты.
Определением от 11.02.2014г. судом по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Финуправление).
До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге (заявление от 31.03.2014г.) просил взыскать с Администрации 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. пени., требований к Финуправлению не сформулировал.
Уточненные требования к Администрации приняты судом к рассмотрению.
Представитель Администрации с уточненным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Финуправление о дате и времени судебного заседания извещено (ст.ст.121, 123 АПК РФ), представителя не направило, отзыва не представило.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие второго ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, последняя по итогам реализации инвестиционного контракта №36/26-06 от 11.04.2006г. является собственником квартир №69, 70, 72 в жилом доме №22А по адресу (с учетом изменения границ г.Москвы и Московской области): Москва, пос.Киевский.
ООО «ЖУК» на основании договора с застройщиком №2Эк от 04.03.2012г. и впоследствии результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол №3 13.08.2013г.) осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного выше многоквартирного дома.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п.5 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст.249 ГК РФ и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения вмногоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего емупомещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества вмногоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этоимущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
В рамках рассматриваемого дела истцом (с учетом уточнений) заявлен период с июля 2012г. по июль 2013г. (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по нормативу; электроэнергия), что мотивировано отсутствием договоров найма жилого помещения в данный период.
Истец в спорном периоде оказал услуги на общую сумму 32 836 руб. 45 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за них подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 836 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод Администрации о необходимости возложения обязанности по оплате суммы долга на Финуправление не подтвержден материалами дела, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.08.2012г. по 01.10.2013г. в составила 12 471 руб. 64коп.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки, а всего 45 308 руб. 09 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» справку на возврат из федерального бюджета 5 626 руб. 35 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
