Решение от 16 апреля 2014 года №А41-58304/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    16 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-58304/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС»
 
    к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2014-01.04.2014;
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС» (далее – ООО «УК «ВЕСТА-ВС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация, Администрация г.п. Большие Вяземы, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконным и отменить постановление Администрации г.п. Большие Вяземы от 07.10.2013 № 771;
 
    - признать недействительными результаты конкурса на право заключения договоров управления многоквартирным домом на территории г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, ул. Петровское шоссе, дом 5, в силу нарушения процедуры организации и проведения конкурса, искажения сведений в конкурсной документации.
 
    Определением суда от 29.01.2014 по настоящему требование о признании недействительными результаты конкурса на право заключения договоров управления многоквартирным домом на территории г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, ул. Петровское шоссе, дом 5, в силу нарушения процедуры организации и проведения конкурса, искажения сведений в конкурсной документации выделено в отдельное производство.
 
    В настоящем деле рассматривается требование ООО «УК «Веста-ВС» к Администрации г.п. Большие Вяземы о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.п. Большие Вяземы от 07.10.2013 № 771.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что более пяти лет является управляющей компанией в указанном доме. Заключенные между собственниками помещений дома и обществом договоры на управление, содержание и ремонт дома не утратили силы и не расторгнуты. По итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников дома от 18-27.12.2010 по выбору управляющей компании, инициированного администрацией г.п. Б. Вяземы, ООО «УК «Веста-ВС» оставлено в качестве управляющей компании. Право общества управлять домом до принятия решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу № А40-85715/11 127-770. Кроме того, общество занимается предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в доме, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, неся ответственность за их выполнение.
 
    Администрация в обоснование возражений представила отзыв, в котором пояснила, что инициатором проведения какого-либо заочного внеочередного собрания собственников дома в период с 18 по 27 декабря 2010 года не являлась; кроме того, заочное собрание в силу ст. 47 ЖК РФ проводится только в случае отсутствия кворума при проведении ранее очного собрания. Утверждение заявителя о том, что и до указанного собрания он обладал статусом управляющей компании, документально не подтверждено; договор на управление между ним и жильцами дома отсутствует. Имеется договор от 2007 года, в котором                     ООО «УК «Веста-ВС» является исполнителем, и обязано принять для дальнейшей эксплуатации жилой дом в качестве управляющей компании, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Малые Вяземы, мкр. 15, корп. 14, т.е. другого дома; до настоящего времени приемка не осуществлена. Договора о приемке спорного дома не имеется. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу № А40-85715/11 127-770, на которое ссылается заявитель, не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем рассматривался спор о взыскании задолженности и между иными лицами. Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований      Григорьевой В.Н., Шабловской Е.Г. о признании незаконным оспариваемого в настоящем деле постановления от 07.10.2013 № 771, отказано.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения по ним.
 
    В судебном заседании 25.03.2014 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2014.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено, что оспариваемым постановлением от 07.10.2013 № 771 Администрация г.п. Большие Вяземы объявила о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирным домом на территории      г.п. Б. Вяземы Одинцовского района Московской области, собственники помещений которого не избрали способ управления этим домом, по следующему адресу: деревня Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, дом 5 (л.д. 17 т. 1).
 
    Между тем, заявитель полагает, что объявление конкурса является неправомерным, поскольку у данного дома уже имеется управляющая компания –  ООО «УК «Веста-ВС».
 
    В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; управления многоквартирными домами.
 
    Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющими организациями, заключившими договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет более чем 12 устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
 
    В соответствии с п. 2 постановления под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 162 ЖК РФдоговор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162     ЖК РФ).
 
    Рассмотрев доводы заявителя, положенные им в основу заявленного требования, и представленные заявителем документы, суд находит их не соответствующими нормам жилищного законодательства.
 
    Так, представленные заявителем договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 451 от 01.11.2008 (л.д. 37 т. 2) и от 13.01.2009 (л.д. 51 т. 2) не соответствуют договорам, заключение которых предусматривается ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.
 
    Из указанных договоров следует, что они заключены с будущими собственниками квартир жилого дома. Между тем, согласно вышеуказанным нормам, договоры с управляющей компанией должны заключаться с собственниками помещений жилого дома, и по результатам общего собрания собственников. Сведений о проведении общего собрания собственников дома № 5 в д. Малые Вяземы, Петровское шоссе, на котором была бы выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК «Веста-ВС», в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка заявителя на принятие такого решения на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией               г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года, не подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Из представленного администрацией Журнала регистрации постановлений по основным вопросам деятельности не следует, что в указанный период (ноябрь-декабрь 2010 года) Администрация г.п. Большие Вяземы поднимала вопрос о проведении общего собрания собственников жилого дома № 5 Петровское шоссе д. Малые Вяземы. Пункт 692 от 24.11.2010 в Журнале, касающийся инициирования проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в жилых многоквартирных домах, имеющих в составе жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования г.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, не конкретизирован. Сведений об инициировании общего собрания именно собственников жилого дома № 5 по Петровскому шоссе в д. Малые Вяземы ни из Журнала, ни из иных представленных документов не усматривается.
 
    Кроме того, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Сведений о проведении ранее общего собрания с отсутствием кворума не имеется.
 
    При данных обстоятельствах, довод заявителя о том, что вопрос о его избрании в качестве управляющей компании спорного жилого дома был решен на общем собрании собственников дома, инициируемом администрацией, является необоснованным и бездоказательным.
 
    По указанным выше основаниям суд также не принимает довод заявителя о том, что он принимал меры для обеспечения нормального функционирования жилого дома и создания условий для жильцов путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель является управляющей компанией, и автоматически не наделяют заявителя статусом управляющей компании по управлению спорным жилым домом.
 
    Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 № А40-85715/11 127-770, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем принимали участие иные лица, и рассматриваемый спор касался взыскания задолженности, следовательно, факт наличия у                    ООО «УК «Веста-ВС» статуса управляющей компании жилого дома № 5 по Петровскому шоссе в д. Малые Вяземы не является доказанным. Кроме того, договор № 39 от 31.10.2007, на который сослался Арбитражный суд г. Москвы в обоснование доводов об управлении ООО «УК «Веста-ВС» спорным жилым домом, заключен в отношении иного дома – жилого дома по адресу: п. Малые Вяземы, мкр. 15, корп. 14 (л.д. 59 т. 2).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация законно и обоснованно, в интересах собственников спорного дома, приняла решение о проведении процедуры избрания управляющей компании в порядке ст. 161 ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При данных обстоятельствах суд признает постановление администрации        г.п. Большие Вяземы от 07.10.2013 № 771 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирным домом на территории г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, ул. Петровское шоссе, дом 5, законным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА-ВС»требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица