Решение от 29 апреля 2014 года №А41-58253/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                    Дело №А41-58253/13
 
    Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Слабоспицким,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации: 11.10.2002 г, адрес: 117997, Москва Город, Пятницкая Улица, 12, стр.2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКВА" (ИНН 5047111516, ОГРН 1095047013038, дата регистрации: 28.12.2009 г., адрес:  141400, Московская обл, Химки г, Шереметьево Аэропорт тер, Международное ш, 1, 50-52)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево"
 
    о возмещении ущ6ерба,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКВА" (далее – ООО "МОСКВА", ответчик) о взыскании с ООО "МОСКВА" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 31 139 руб. 64 коп. и 2 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Ответчик с иском не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не доказал и не обосновал заявленные требования.
 
    Третье лицо представило письменные пояснения к исковому заявлению.
 
    Ответчиком было представлено письменное дополнение к отзыву.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства,  выслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    Автомобиль Опель Астра, государственный номер Н089РВ199, принадлежащий Серкину Б.Л.  на праве собственности, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС 13032577.
 
    14.03.2011 г. на территории аэропорта «Шереметьево» произошло падение снега с крыши здания бухгалтерии аэропорта «Шереметьево», в результате которого автомобилю Опель Астра, государственный номер Н089РВ199, принадлежащему Серкину Б.Л.  на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником милиции.
 
    Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 г.
 
    В ходе проведенной проверки сотрудниками милиции из объяснений было установлено, что 14.03.2011г. гр. Серкин Б.Л. около 08:30 часов приехал на своем автомобиле Опель Астра, государственный номер Н089РВ199, в район аэропорта «Шереметьево»,  припарковал автомобиль около здания бухгалтерии аэропорта «Шереметьево», вышел из автомобиля и отошел от него примерно на 15 метров. Гр. Серкин Б.Л. услышала глухой удар и увидел, что с крыши здания на автомобиль упал талый снег.
 
    После того как гр. Серкин Б.Л. убрал с автомобиля снег, он обнаружил на нем повреждения.
 
    Осмотром места происшествия было установлено, что на автомобиле Опель Астра, государственный номер Н089РВ199, имеются повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия с деформацией металла в виде вмятины размером 30х40 см, на капоте автомобиля в левой передней части повреждения лакокрасочного покрытия с деформацией металла в виде вмятины на переднем левом крыле размером 30х20 см, в районе стыка крыла и капота.
 
    Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о 18.03.2011 г. указано, что гр. Серкин Б.Л. обратился в милицию для сбора документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по системе КАСКО. В ходе работы по материалу о гр. Серкина Б.Л. поступило заявление, в котором он пояснил, что ущерб ему не причинен и претензий ни к кому не имеет.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет 31 139 руб. 64 коп.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и  произвело ремонт поврежденного т/с, общая стоимость которого составила 31 139 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 330102 от 12.05.2011 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения снега с крыши здания бухгалтерии аэропорта «Шереметьево» автомашине Опель Астра, государственный номер Н089РВ199, принадлежащей гр. Серкину Б.Л., страхователю ОСАО «Ингосстрах», причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец произвел оплату ремонта поврежденного т/с в размере 31 139 руб. 64 коп. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
 
    Истец полагает, что именно ООО "МОСКВА" несет ответственность за вред, причиненный имуществу  гр. Серкина Б.Л. в результате падения снега с крыши здания бухгалтерии, так как согласно рапорту майора полиции Шкуратову М.А. ОСАО «Ингосстрах» обращалось в органы полиции для установления названия и адреса организации, которая несет ответственность за эксплуатацию и содержание строений аэропорта «Шереметьево».
 
    В связи с этим, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ
 
    В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 г.  гр. Серкин Б.Л.  пояснил, что ущерб ему не причинен и претензий ни к кому не имеет.
 
    Также ответчик указывает, что в адрес ООО «Москва» за период с 14.03.2011 г.  по 18.03.2011 г. не поступало никаких обращений и запросов по факту происшествия.
 
    Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика.
 
    В отношении представленного в материалы дела рапорта майора полиции Шкуратову М.А. ответчик указывает, что данный документ не имеет даты составления и не является официальным ответом на обращение ОСАО «Ингосстрах» по ВХ-1747  от 19.11.2012 г.
 
    Собственником зданий на территории  аэропорта является Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999 г.
 
    Между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"  и ООО "МОСКВА" действует договор № 763/кс  на выполнение услуг от 26.02.2010 г., согласно которому ООО "МОСКВА" оказывает услуги по уборке административных зданий и производственных помещений, уборке территорий, поддержанию санитарно-технического содержания сливной ямы, очистке кровель зданий и сооружений от снега и льда.
 
    Как указывает ответчик, данным договором не предусмотрена обязанность ООО "МОСКВА" перед ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по обеспечению безопасной эксплуатации и содержанию зданий и сооружений
 
    Статьей 1 договора № 763/кс  на выполнение услуг от 26.02.2010 г. предусмотрено, что аэропорт поручает за плату, а ООО "МОСКВА" принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с очисткой кровель зданий и сооружений от снега и льда.
 
    Ответчик указывает, что в перечне зданий и сооружений ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", кровля которых подлежит очистке в осеннее-зимний период (приложение № 4 к договору № 763/кс от 26.02.2010 г.) объект с наименованием «здание бухгалтерии аэропорта «Шереметьево» не указан, в связи с чем, у ООО "МОСКВА" отсутствуют обязанности по очистке кровли данного здания от снега и наледи.
 
    Истцом также не уточнено наименование  и место расположения здания (точный адрес), возле которого гр. Серкин Б.Л. оставил свой автомобиль.
 
    Доводы ответчика о том, что в приложении № 4 к договору № 763/кс от 26.02.2010 г. объект с наименованием «здание бухгалтерии аэропорта «Шереметьево» не указан, опровергаются пояснениями ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о том, что ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" является собственником здания корпуса № 7 (бухгалтерия) на основании  свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АБ № 0678186 от 17.12.1999 г. и п. 99 приложения №4, в котором указано, что здание корпуса № 7, которое и является бухгалтерией, подлежит очистке в осеннее-зимний период.
 
    Ответчик в представленном дополнении к отзыву указывает, что так как ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" является заказчиком по договору № 763/кс от 26.02.2010 г., а ООО «МОСКВА» исполнителем, то ответчик осуществляет очистку кровель зданий и сооружений от снега и льда только по заявкам заказчика по договору.
 
    В период февраль – март 2011 г. ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" не направляло в адрес ответчика заявок на очистку от снега и льда кровли здания корпуса № 7.
 
    В заявках ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на очистку кровель от снега и льда, переданных в феврале и марте 2011 г. (письмо ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" исх. №2.4.-092 от 01.02.2011 г. (вх. № 13-11/нм от 02.02.2011 г.), письмо ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" исх. № 2.4.-181 (вх. № 28-11/нм от 01.03.2011 г.) отсутствует упоминание о здании корпуса № 7.
 
    По качеству предоставления услуг по очистке кровли от снега и льда в феврале, марте 2011 г. претензий от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" не поступало, напротив имеются письменные подтверждения, что ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" подтвердило надлежащее оказание исполнителем ООО «МОСКВА» услуг по договору в декабре 2010 г., январе, феврале, марте 2011 г. подписанием актов № 105/11 о 31.01.2011 г., № 223/11 от 10.02.2011 г., № 306/11 от 31.03.2011 г.
 
    Таким образом, ответчик считает, что доказательств, свидетельствующих о повреждении т/с гр. Серкина Б.Л.в результате падения с крыши здания бухгалтерии  не имеется и ООО «МОСКВА» не является ответственным лицом за причиненный ущерб, так как у него не возникало обязанностей по очистке кровли данного здания от снега и льда.
 
    На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья  931 ГК РФ).
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства не установлены, доказательств падения снега со льдом по вине ответчика не имеется.
 
    Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации здания бухгалтерии (корпус № 7) в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.  ОАО «МАШ» в материалы дела представлен Акт о результатах обследования санитарно-гигиенического состояния  объекта от 07-13 марта 2011г., согласно которому проверка проводилась в части исполнения Предписания от 01.03.2011г. ( заявка на очистку  кровли зданий).  Актом установлено очистка  кровли  административного здания (корпус 7) площадью 44,95 кв.м.
 
    Кроме Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 г., указывающего лишь на предположение владельца автомобиля гр. Серкина Б.Л.о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши здания бухгалтерии, факт повреждения автомобиля в результате падения снега другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю гр. Серкина Б.Л.и возможным падением снега, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.
 
    Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 г. данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах; очевидцев обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, выявлено не было.
 
    Ссылка в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 г.на осмотр автомобиля подтверждает наличие повреждений, но не их причину.
 
    Вызов ответчика на место происшествия истцом или собственником транспортного средства не осуществлен, в связи с чем, суд руководствуется представленными в материалы дела материалами административного дела.
 
    На основании п. 1 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Доказательств, что вред автомобилю Опель Астра, государственный номер Н089РВ199, причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию здания бухгалтерии (здание корпуса № 7), то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств, что вред причинен по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что падение льда с крыши дома произошло именно по вине обслуживающей организации, а не по вине третьих лиц.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения снега с крыши дома, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова