Решение от 01 апреля 2014 года №А41-5822/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                                          Дело № А41-5822/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Николаевича (ОГРНИП.308501234300015)
 
    к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларионовой Наталье Александровне
 
    об уменьшении размера удержаний, производимых согласно постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника
 
    третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мельников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ларионовой Наталье Александровне (далее – судебный пристав, СПИ Ларионова Н.А.) об уменьшении размера удержаний, производимых согласно постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
 
    Представители предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области вынесено Постановление от 10.06.2010 № 96 о взыскании с ИП Мельникова А.Н. задолженности по уплате налогов на сумму 211 334 рублей 99 копеек.
 
    В связи со вступлением исполнительного документа в силу Постановлением от 22.06.2010г. возбуждено исполнительное производство № 9502/10/09/50, на основании исполнительного документа – постановление МИ ФНС России № 20 по МО, в отношении должника – индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Николаевича.
 
    В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, СПИ Ларионовой Н.А. вынесено Постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 11.10.2013г., согласно которого ГУ – ГУПФ РФ № 7 поручено ежемесячно производить удержание в размере 50% от получаемой заявителем пенсии.
 
    Поскольку предприниматель обратился с заявлением об уменьшении размера удержания, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 29.10.2013г.
 
    Постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 29.10.2013г. ГУ – ГУПФ РФ № 7 поручено ежемесячно производить удержание в размере 20% от получаемой заявителем пенсии.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера производимого удержания, ИП Мельников А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 стати 98 Закона об исполнительном производстве).
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления возможность взыскания требований по исполнительному документу из иного имущества должника отсутствовала, так как иного имущества предприниматель не имеет.
 
    При этом, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
 
    Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях).
 
    Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более семидесяти процентов).
 
    Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона о трудовых пенсиях).
 
    Вместе с тем, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О указано, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
 
    По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
 
    Как указывает предприниматель и видно из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления (октябрь 2013 года) размер пенсии заявителя составлял 9 541 рубль 91 копейку.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.04.2013 №216/12 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным  социально-демографическим группам населения в Московской области за IV квартал 2012 года» уровень прожиточного минимума в 2013 году составил на душу населения 7 223 рубля, для пенсионеров – 5 319 рублей.
 
    С учетом размера взыскания, определенного СПИ Ларионовой Н.А. в размере 20% от пенсии, доход заявитель составил 7 633 рублей 53 копейки, т.е. не ниже установленного прожиточного минимума.
 
    Доказательств того, что на иждивении ИП Мельникова А.Н. находится его супруга, которая не получает пенсию и не имеет иного дохода, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 29.10.2013г. и определении размера удержания нормы действующего законодательства были соблюдены, а разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации учтены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные индивидуальным предпринимателем Мельниковым Александром Николаевичем требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук