Дата принятия: 01 мая 2014г.
Номер документа: А41-58137/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-58137/13
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ЗАО "Курский Агрохолдинг"
к ООО "ТермоТех"
о взыскании
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в суд с иском к ООО "ТермоТех" о взыскании задолженности в размере 133 616,52 рублей, 13 717,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 420,40 рублей госпошлины.
В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем.
От ответчика также имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Курский Агрохолдинг» платежным поручением №2047 от 23.07.2012 был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ТермоТех» сумме 133 616, 52 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать руб. 00 коп.), согласно выставленному счету №1933 от 11.07.2012г. в качестве оплаты за аренду оборудования.
Однако вышеуказанная сумма была перечислена ООО «ТермоТех» ошибочно.
Истец, полагая, что у ООО «ТермоТех» перед ЗАО «Курский Агрохолдинг» образовалась задолженность в сумме 133 616, 52 руб., подтверждает свои доводы актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 г.
Как следует из представленных ответчиком документов, заявленная в иске денежная сумма была перечислена на основании выставленного ответчиком счета №1933 от 11.07.2012 в качестве оплаты за аренду оборудования.
Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №25/04/11 от 25.04.2011.
Договор действует в редакции дополнительных соглашений №1 от 07.06.2011, №2 от 0.02.2012, №3 от 30.05.2012, №5 от 29.06.2012, №6 от 17.07.2012.
Все работы по договору выполнены.
Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора подряда №25/04/11 от 25.04.2011.
В ходе выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора, возникла необходимость в использовании подъемных механизмов для монтажа оборудования заказчика.
Необходимые для осуществления работ подъемники-погрузчики подрядчик (ответчик) арендовал в ЗАО «Автокран Аренда».
11.07.2012 подрядчик, получив счет от арендодателя подъемного оборудования, выставил счет заказчику на оплату услуг аренды указанного оборудования. Счет №1933 от 11.07.2012 на сумму 133616,52 рублей.
Платежным поручением №2047 от 23.07.2012 заказчик (истец) оплатил на расчетный счет подрядчика (ответчика) указанную сумму. После чего платежным поручением №1218 от 24.07.2012 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ЗАО «Автокран Аренда».
Таким образом, доводы истца о наличии ошибки при перечислении заявленной суммы ответчику опровергаются материалами дела.
Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для применения данной нормы необходимо наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, отсутствия каких-либо правовых оснований на получение денежных средств в сумме 133 616,52 рублей или их сбережения ответчиком за счет истца.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Требования истца суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
