Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-58018/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 апреля 2014года Дело №А41-58018/13
Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Козловой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толоконниковым Д., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Интрейд» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании частично решения от 22.05.2013г. за №1725
при участии в судебном заседании
смотри протокол судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интрейд» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решения №1725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.05.2013г.
Отводов нет.
ООО «Интрейд» заявило письменное ходатайство об уточнения предмета спора, согласно которому просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области за №1725 от 22.05.2013 г. (в редакции решения УФНС России по МО от 16.09.2013г. за №07-12/52208) в части пунктов 1 и 2, а в остальной части, в том числе от требований к УФНС России по Московской области отказывается и просит производство по делу прекратить.
В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении пояснениях основаниям.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Мытищи по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012, по результатам которой инспекцией вынесено решение №1725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.05.2013г.
Заявитель обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение № 1725. Решением по жалобе заявителя Управления ФНС России по Московской области изменило решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области..
ООО «Интрейд» с решениями налоговых органов не согласилось, обратилось в суд с заявлением о признании применение налоговой ставки «0%» при реализации товаров в размере 444 612 руб. и налоговых вычетов в размере 67 822 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Интрейд» подлежащим удовлетворению.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Особенности правового регулирования экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан предусмотрены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.
Согласно ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.
В силу п. 1 ст. 1 Протокола от 11.12.2009 при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных п. 2 указанной статьи.
При экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.
Отказывая в применении ставки в «0%» инспекция указывает на то, что заявителем по взаимоотношениям с ТОО «Патент дубль» (Республика Казахстан) не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза.
Однако, судом установлено, что товары в адрес ТОО «Патент дубль» реализовывались на условиях «самовывоза» от г. Омска, расположенного на территории РФ, на территорию своей страны принадлежащими им транспортными средствами. В составе документов по отгрузкам в 3 квартале 2012 г. были предоставлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи ТМЦ № 15 от 19.07.2012 г. и ТН № 18 от 20.08.2012 г. Данные документы являются транспортными и подтверждают факт отгрузки.
Кроме того, в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Таким образом, в силу названной нормы кодекса, представленная экспортером выписка банка подтверждает факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.
В обоснование заявленных требований обществом представлены в материалы дела следующие счета-фактуры: счет-фактура № 13 от 13.07.2012 г.; счет-фактура № 14 от 18.07.2012 г.; счет-фактура № 15 от 19.07.2012 г.; счет-фактура № 16 от 29.07.2012 г.; счет-фактура № 18 от 20.08.2012 г.; счет-фактура № 19 от 24.08.2012 г.; счет-фактура № 20 от 29.08.2012 г.; счет-фактура № 21 от 27.09.2012 г.; счет-фактура № 67-08 от 22.08.2012 г.; счет-фактура № 382 от 17.07.2012 г.; счет-фактура № 655 от 23.07.2012 г.; счет-фактура № 706 от 07.08.2012 г.; счет-фактура № 806 от 07.09.2012 г.; счет-фактура № 00002513 от 31.07.2012 г.; счет-фактура № 3187 от 23.08.2012 г.; счет-фактура №4218 от 16.07.2012 г.; счет-фактура № 4424 от 23.08.2012 г.; счет-фактура № 00004451 от 31.08.2012 г.; счет-фактура №00005035 от 30.09.2012 г.; счет-фактура № 5076 от 29.08.2012 г.; счет-фактура №5503 от 13.08.2012 г.; счет-фактура № 5800 от 03.08.2012 г.; счет-фактура № 14257 от 12.07.2012 г.; счет-фактура № 1292740 от 31.07.2012 г.; счет-фактура № 1332020 от 31.08.2012 г.; счет-фактура № 1359110 от 30.09.2012 г., счет-фактура №А0000000454 от 28.08.2012 г., счет-фактура № РП01002 от 17.07.2012 г. (том 1, л.д. 14-42).
Налогооблагаемая база в 444 612 руб. для НДС сложилась по оплате контрактов № 13 от 26 июня 2012г. с ТОО «Патент-Дубль» (с приложением к контракту в виде сертификации № 1 от 26 июня 2012г. с ТОО «Патент-Дубль») и № 17 от 15 ноября 2012г. ТОО «Патент-Дубль», платежное поручение № 52 от 28.06.2012г. от ТОО «Патент-Дубль» и № 11 от 27 марта 2012г. с ТОО «Патент-Дубль».
Исполнение договоров подтверждается платежными поручениями № 28 от 25.04.2012г. и № 66 от 21.08.2012 от ТОО «Патент-Дубль».
При этом к рассматриваемому периоду, а именно к 3 кварталу 2012, относится счета-фактуры № 18 от 20.08 2012г., № 19 от 24.08.2012, № 15 от 19.07.2012 выставленные ТОО «Патент-Дубль». Пресечение границы подтверждается товарно-транспортной накладной № 18 от 20.08.2012г. ТОО «Патент-Дубль» по форме ТОРГ-12.
Поскольку товар был вывезен с территории Российской Федерации казахстанским предприятием (самовывозом), суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0%.
Кроме того, инспекция располагала копии заявлений о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов № 41 от 10.08.2012 г., № 51 от 04.09.2012 г. № 52 от 04.09.2012 г.
Таким образом, факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, уплаты косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Казахстан подтверждены документами.
Следовательно, довод инспекции о том, что представленная обществом товарная накладная формы ТОРГ-12 не относится к транспортным (товаросопроводительным) документам и не может рассматриваться надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара, судом признаётся несостоятельным.
Кроме того, судом не принимается довод инспекции о том, что из письма Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 № ЕД-4-3/15167@ следует, что документом, подтверждающим перемещение налогоплательщиком Республики Казахстан товаров самовывозом на собственном транспорте (транспорте, состоящем у него на учете, либо личном транспорте) на территорию Республики Казахстан, с территории Республики Казахстан в Таможенном союзе, согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 является международная товарно-транспортная накладная.
Однако письменные разъяснения Федеральной налоговой службы России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу ст.ст. 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации данные документы не являются нормативными правовыми актами не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, то есть не является нормативным и обязательным для применения правоприменителями неопределенного круга, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с «Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.
В частности письмо Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 № ЕД-4-3/15167@ опубликовано не было.
Так же арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел
Кроме того, при вывозе товара от покупателя путем самовывоза обязанность вести товарно-транспортную накладную лежит на покупателе, получающем товар.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц. Возложение негативных налоговых последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ООО «Интрейд» подтвердило право на применение налоговой ставки «0%» при реализации товаров в размере 444 612 руб. и налоговых вычетов в размере 67 822 руб.
Таким образом, требования заявителя в части признания недействительными оспариваемого решений по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так как отказ от требований к УФНС России по Московской области,не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), и прекращает производства дела в указанной части.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), судебные расходы заявителя подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований к УФНС России по Московской области.
Признать недействительным решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области за №1725 от 22.05.2013 г. (в редакции решения УФНС России по МО от 16.09.2013г. за №07-12/52208) в части пунктов 1 и 2.
Взыскать с ИФНС России по г.Мытищи Московской области в пользу ООО «Интрейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.В.Козлова
