Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5801/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-5801/14
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.» (ООО "КОПЕЙКА-М.О.")
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области)
о признании незаконным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Филоненко С.П. (доверенность от 25.12.2013г. №б/н);
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОПЕЙКА-М.О."(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.12.2013г. № СП.01-137 об устранении нарушений.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось, и не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица. Отзыв (возражения) на заявление в материалы дела заинтересованное лицо не представило.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
02.12.2013г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 25.11.2013г. № 14.СП.01-237 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КОПЕЙКА-М.О.».
По результатам проверки 02.12.2013г. административным органом составлен акт проверки № б/н, из которого следует, что для проверки покупателем правильности цены приобретенного товара в торговом зале на доступном месте соответствующее измерительное оборудование отсутствует, чем нарушен пункт 7 «Правил продажи отдельных видов товаров» от 19.01.1998 № 55.
02.12.2013г. заинтересованным лицом вынесено предписание № СП.01-212 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.02.2014г.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «КОПЕЙКА-М.О.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что административным органом при проведении проверки не определено, какое именно измерительное оборудование отсутствует. При этом заявитель указывает, что измерительное оборудование – контрольные весы, в магазине установлены, что подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013г. по делу № 2-4630/13.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Из материалов дела установлено, что полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Также из материалов дела следует, Обществу вменяется отсутствие в торговом зале в свободном доступе измерительного оборудования для проверки правильности цены приобретенного товара. Вместе с тем, административным органом не указано, какое именно измерительное оборудование отсутствует в торговом зале магазина.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила).
В соответствии с п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
В соответствии с п. 7 Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.
Таким образом, пункты 6 и 7 Правил продажи отдельных видов товаров устанавливают обязанность продавца иметь и содержать в исправном состоянии какие-либо средства измерения, обеспечивающие сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.
Отношения в сфере применения средств измерения регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359, к классу "Средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов» отнесен вид "Приборы весоизмерительные (весы, дозаторы, безмены, меры массы, расходомеры весовые и прочие). Указанные приборы предназначены для измерения веса и могут быть использованы для его контроля.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.
В соответствии с п. 21 указанного закона, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.
По мнению административного органа, в торговом зале магазина отсутствует измерительное оборудование для проверки правильности цены.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что административным органом не оспаривается наличие в торговом зале магазина на доступном месте контрольных весов для обеспечения возможности покупателей проверить в совокупности правильность цены, меры и веса приобретенного товара.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, покупатель приобретает товар по цене, указанной продавцом. Правильность цены при этом покупатель может проверить самостоятельно, сопоставив цену, указанную на товаре и в технической документации продавца, а также путем взвешивания товара на контрольных весах и сопоставления с покупной ценой.
Также суд обращает внимание, что проверка правильности цены не является операцией измерения. Из совокупного толкования положений вышеуказанного Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что цена – не измеряемая величина, измерительные приборы для этой цели не предусмотрены.
При этом суд отмечает, что предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ строгой отчетности, установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства.
При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм санитарного законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым.
Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.
В данном случае в оспариваемом предписании Обществу предложено установить измерительное оборудование в торговом зале на доступном месте для проверки покупателем правильности цены приобретенного товара в соответствии с пунктом 7 Правил продажи в срок до 03.02.2014г. без указания наименования конкретного измерительного оборудования.
Изложенные в предписании требования об установке измерительного оборудования в торговом зале на доступном месте для проверки покупателем правильности цены, приобретенного товара, являются не исполнимыми, что влечет за собой несоответствие предписания в данной части действующему законодательству, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает предписание от 02.12.2013г. № СП.01-137 незаконным (недействительным).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования ООО «КОПЕЙКА-М.О.» удовлетворить.
2. Признать незаконным предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор при обследовании объекта, рассмотрении документов от 02.12.2013г. № СП.01-212, принятое должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области
3. Возвратить ООО «КОПЕЙКА-М.О.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2014г. № 69779. На возврат государственной пошлины выдать справку.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.В.Гейц
