Дата принятия: 04 ноября 2014г.
Номер документа: А41-57977/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 ноября 2014 г.Дело № А41-57977/14
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Шушковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью хозрасчётная строительно-технологическая фирма «ФОБОС»
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014;
установил:
общество с ограниченной ответственностью хозрасчётная строительно-технологическая фирма «ФОБОС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 № 40/1173/89.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Сотрудником Госадмтехнадзора на основании заявления жительницы дома выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, вблизи д. 32.
По факту выявленного правонарушения в отношении общества 04.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 40/1173/89, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области» (далее – Закон МО от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ).
10.09.2014 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление № 40/1173/89 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4 Закона МО от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ установлена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан.
Как следует из материалов дела, сотрудником Госадмтехнадзора выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, вблизи д. 32.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали указанные в заявлении доводы о том, что вывод административного органа о нарушении тишины и покоя граждан сделан без проведения инструментального исследования уровня шума только на основании заявления жильца дома.
Суд отмечает, что по обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах заинтересованного лица, а также в целом по материалам административного дела, невозможно установить как факт нарушения тишины и покоя граждан, так и допущение указанных нарушений именно обществом.
Поэтому доводы заявителя о том, что обществом вменяемое ему правонарушение не совершалось, административным органом не опровергнуты.
Со своей стороны заявитель, исполнив свою процессуальную обязанность о предоставлении доказательств, обосновывающих свои доводы, представил суду документы, подтверждающие его позицию (экспертиза по результатам лабораторных исследований уровня звука на вышеуказанной территории).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии и субъекте административного правонарушения, виновности общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.
В связи с этим арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела № 40 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 10.09.2014 № 40/1173/89 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью хозрасчётная строительно-технологическая фирма «ФОБОС».
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.Э. Денисов
