Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-57937/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
09 апреля 2014года Дело №А41-57937/13
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО ПО "ДИСП"
к ООО "Исток-проходка"(ИНН 5052014620, ОГРН 1045010550859)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ярославцев Д.В., по доверенности от 03.09.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПО "ДИСП"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Исток-проходка"взыскании 3000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255291,67 руб.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что работы по договору им выполнены и приняты истцом.
В ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.
08.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 08/12, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу котлов, в соответствии с утвержденными сторонами сметами. Субподрядчик обязуется выполнить из давальческих материалов на свой риск собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2011) стоимость работ по договору составляет 3000000 руб.
Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента заключения договора и предоставления материалов.
Согласно п. 6.1 договора договор действует до 31.12.2011.
Платежными поручениями от 31.08.2011 № 83 и от 04.04.2012 № 181 соответственно истец перечислил ответчику 2000000 руб. и 1000000 руб.
Посчитав, что ответчиком не предоставлено встречного исполнения обязательств по договору, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, относительно незаключенности рассматриваемого договора, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, суд приходит к выводу о заключенности рассматриваемого договора подряда.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 3000000 руб., а именно составленные в двустороннем порядке: справка по ф. КС-3 от 31.08.2011 на общую сумму 2000000 руб., акт по ф. КС-2 от 31.08.2011 на общую сумму 2000000 руб., справка по ф. КС-3 от 31.08.2011 на общую сумму 1000000 руб., акт по ф. КС-2 от 31.08.2011 на общую сумму 1000000 руб.
Для предоставления возможности истцу изучить представленные ответчиком доказательства, сформировать правовую позицию в связи с преставлением указанных доказательств, судебное заседание было отложено.
Между тем, после отложения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно представленным ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме, не представил.
Заявлений о фальсификации доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга необоснованны, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, исполнение обязательств по договору ответчиком принято истцом 31.08.2011, т.е. спустя 23 дня после заключения договора.
Доказательств того, что исполнение обязательства по договору 31.08.2011 произведено ответчиком с просрочкой исполнения обязательства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ДорИнжСтройПроект» в доход федерального бюджета подлежащую оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 39276 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Панкратьева
