Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-57926/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-57926/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14050ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-57926/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» (далее – общество) о признании действий (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области (далее – министерство) по отказу в исправлении технической ошибки в разрешении на строительство незаконными; об обязании министерства внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с заявлением об исправлении технической ошибки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест»,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13 и заинтересованное лицо обязано рассмотреть в установленном порядке по существу заявление общество от 15.06.2018 об исправлении технических ошибок в указанном разрешении на строительство, с учетом установленного судом обстоятельства наличия технических ошибок в указании параметров возводимых зданий, а именно: необходимо читать указанные параметры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В кассационной жалобе Министерство жилищной политики Московской области, лицо не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается, что принятые судебные акты влияют на его права и обязанности, полагая, что именно оно наделено полномочиями по выдаче разрешений на строительство и, в том числе, исправление технических ошибок.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.Руководствуясь статьей 8.2, частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», подпунктом 7 пункта 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, суд установил, что с 01.01.2015 министерство осуществляло функции административного контроля и сопровождения в отношении административных процедур, связанных с выдачей разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе по тем объектам капитального строительства, разрешения на строительство которых были выданы ранее органами местного самоуправления.Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Министерству жилищной политики Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "СВЕ Компани" Ответчики:










МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МО



Министерство строительного комплекса Моковской области Иные лица:


Администрация г. Солнечногорска МО



Администрация Солнечногорского муниципального района МО



ГБУ МО "Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ"Мособлтрест"



Министерство жилищной политики Московской области







МОСОБЛГОЕТРЕСТ