Решение от 04 ноября 2014 года №А41-57908/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 г.Дело № А41-57908/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 17 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 № 17/920/207.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в наличии возле остановочного павильона по адресу: Московская область, автодорога Шарапово – с. Дмитровский погост, дер. Бармино, поваленного дерева и неокошенной травы высотой до 0,5 м. По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 10.07.2014 № 17/920/207, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.
 
    11.08.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 17/920/207, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    По результатам рассмотрения дела сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление от 09.09.2014 № 17/920/207 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, что правонарушение выразилось в наличии возле остановочного павильона по адресу: Московская область, автодорога Шарапово – с. Дмитровский погост, дер. Бармино, поваленного дерева и неокошенной травы высотой до 0,5 м.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В части обнаружения возле остановочного павильона по вышеуказанному адресу поваленного дерева учреждению вменяется часть 10 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ), в соответствии с которой упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения.
 
    Между тем в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения поваленного дерева в месте обнаружения более суток, что не позволяет сделать вывод о несоблюдении указанного требования закона со стороны учреждения.
 
    В части обнаружения возле остановочного павильона по вышеуказанному адресу неокошенной травы высотой до 0,5 м.учреждению вменяется часть 10 статьи 8 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, в соответствии с которой высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
 
    Вместе с тем в вышеуказанном акте осмотра отсутствует ссылка на применение при осмотре каких-либо измеряющих устройств, в связи с чем, факт наличия неокошенной травы высотой до 0,5 м. суд считает не установленным. Нарушение в данной части также невозможно с достоверностью установить исходя из представленной в материалы дела фототаблицы.
 
    С учетом изложенного, суд отмечает, что по обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах заинтересованного лица, а также в целом по материалам административного дела, невозможно установить как событие правонарушение, так и вину учреждения в его совершении.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности учреждения в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.
 
    В связи с этим арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать  незаконным  и  отменить постановление территориального отдела № 17 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.09.2014 № 17/920/207 о привлечении к административной ответственности государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов