Решение от 30 апреля 2014 года №А41-57871/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                                                                       Дело №А41-57871/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.Е.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пашкова Руслана Александровича (ИНН 770703385848, ОГРНИП 304770000613597, дата регистрации 12.01.2001, адрес: 141407, Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, д.60. кв. 111, дата рождения: 09.12.1969, место рождения – г.Южно-Сахалинск)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский» (ИНН 7731634862, ОГРН 1097746583813, дата регистрации 30.09.2009, юридический адрес: 143005, Московская область, Одинцовский р-н, г.Одинцово, Транспортный проезд, 1 "А"); Обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «Москворецкий» (ИНН 7724663372, ОГРН 1087746675840, дата регистрации 26.05.2008, юридический адрес: 115201, г.Москва, ул.Котляковская, 3, стр.26)
 
    третье лицо: ООО «Торговый Дом «Рублевский»
 
    о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака «ГУРМАНЪ» и о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пашков Руслан Александрович (далее – истец, ИП Пашков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский» (далее – ООО «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский») и к Обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «Москворецкий» (далее – ООО МПЗ «Москворецкий») со следующими требованиями:
 
    1.Запретить ООО «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский» совершать любые действия по использованию в РФ без согласия истца обозначения «Рублевский «ГУРМАН» в том числе: производить и вводить в гражданский оборот на территории РФ товары, однородные товарам 29 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ГУРМАНЪ» по свидетельству №213841, принадлежащий истцу, в том числе: осуществлять предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;
 
    2.Взыскать с ООО «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский» в пользу истца 500 000 рублей компенсации.
 
    3.Запретить ООО МПЗ «Москворецкий» производить и вводить в гражданский оборот сервелат, маркированный обозначением «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН», сходным до степени смешения с товарным знаком  «ГУРМАНЪ» по свидетельству №213841, принадлежащего истцу.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст. 1252, 1479, 1474, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований  и просил:
 
    1.      Принять отказ от иска полностью к ответчику - ООО «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский»;
 
    2.      Уточнить предмет исковых требований к ответчику ООО МПЗ «Москворецкий»  и просит суд:
 
    а) запретить ООО МПЗ «Москворецкий» производить и вводить в гражданский оборот:
 
    -          сервелат, маркированный обозначением «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН», а также;
 
    -          сервелат, маркированный обозначением «ГУРМАН»,
 
    как обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «ГУРМАНЪ» по свидетельству №213841, принадлежащего истцу;
 
    б) взыскать с ответчика 2 - Общества с ограниченной ответственностью МПЗ «Москворецкий» в пользу истца 500 000 рублей компенсации, а также расходы по госпошлине в сумме 17 000 рублей.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  ООО «Торговый Дом «Рублевский».
 
    Представитель ООО МПЗ «Москворецкий» в  судебном заседаниис требованиями не согласился.
 
    Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, ООО «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский»и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец приобрел в сети гипермаркетов ООО «Ашан» сервелат ГУРМАН в/к, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2014.
 
    Истец является правообладателем серии товарных знаков с доминирующим словесным элементом «ГУРМАН», «ГУРМАНЪ» государственные регистрации: №№144395, 213841, 339131, 339603.
 
    Словесный товарный знак «ГУРМАНЪ», государственная регистрация №213841 с приоритетом от 31.08.1999 и датой регистрации 05.06.2002 выполнен заглавными буквами русского алфавита.
 
    ООО МПЗ «Москворецкий» осуществляет предложение к продаже и продажу продукции, в частности колбасы - сервелат «Рублевский «ГУРМАН», сервелата ГУРМАН в/к.
 
    В обосновании заявленных исковых требований, истец укал, что товарный знак истца №213841 «ГУРМАНЪ» отличается от обозначения, содержащегося на этикетке товара, производимого ответчиком 2 лишь знаком _«Ъ», который не произносится и не изменяет смыслового значения слова. Правовое обоснования схожести до степени смешения обозначения содержащегося на этикетке сервелата ГУРМАН и товарного знака истца ГУРМАНЪ и однородности товаров, содержатся в исковом заявлении. Изображение внешнего вида упаковки товара - сервелата «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН» содержит две стороны этикетки. Сторона этикетки не содержащая товарного знака №468585 принадлежащего ООО «Торговый дом «Рублевский» не содержит кроме надписи «Рублевский ГУРМАН» иных элементов, обладающих самостоятельной различительной способностью. Следовательно, товар, маркируемый спорным обозначением «Рублевский ГУРМАН» имея цилиндрическую форму, может находиться на полках магазинов, как «лицевой» этикеткой вверх, так и «вторичной», находящейся на противоположной стороне сервелата и у потребителя еще более усилится смешение товаров. Согласно данным официального интернет-сайта ФИПС по состоянию на 13.04.2014 правообладателем товарного знака №468585 «Рублевский» является ООО «Торговый Дом «Рублевский». В отношении товарного знака №468585 зарегистрирован один лицензионный договор №РД0121050 от 31.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Москворецкий». При этом и правообладатель товарного знака №468585 и лицензиат, не обладают производственными возможностями к фактическому производству товаров 29 класса МКТУ. Как отмечал истец производителем сервелата «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН» и сервелата «ГУРМАН» является общество с ограниченной ответственностью МПЗ «Москворецкий, что следует из надписи на этикетке товаров. Однако, законного права на использование товарного знака №468585 ответчик не имеет, поскольку лицензионного договора на использование товарного знака не заключено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Таким образом, доказыванию истцом подлежит не то только сходство между товарным знаком №213841 «ГУРМАНЪ» и спорным обозначением, но и вероятность возникновения смешения при использовании этих обозначений в глазах потребителя.
 
    Угроза смешения имеется место быть, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
 
    Основанием иска по данному делу является ссылка истца на использование ответчиком не тождественного, а сходного с товарным знаком №213841 обозначения.
 
    Суд полагает позицию истца о наличии сходства до степени смешения между обозначением «Рублевский ГУРМАН», ГУРМАН в/к  и товарным знаком №213841 ошибочной.
 
    Истцом не приведено достаточных доказательств возникновения сходства до степени смешения между спорным обозначением  и товарными знаками истца.
 
    Согласно п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила) от 05.03.2003 г., сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2).
 
    Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(1) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
 
    Смысловое сходство определяется, в частности, на подобии заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках.
 
    Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.
 
    Перечисленные выше признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 14.4.2.2.(4) Правил).
 
    Словесный элемент  «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН»  и товарный знак № 213841 «Гурманъ»  не могут быть признаны фонетически сходными за счет различного звучания сочетания слов   «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН»   и слова «Гкрман», а также за счет отчетливо произносимого начального элемента «РУБЛЕВСКИЙ».
 
    В отношении графических признаков сходства, сопоставляемые истцом  обозначения визуально отличаются, поскольку имеют разную длину с точки зрения   количества используемых  шрифтовых единиц и количества словесных элементов.
 
    При этом, оба слова в обозначении  «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН»    выполнены одним и тем же  шрифтом, вследствие чего , слово «ГУРМАН» не является доминирующим.
 
    Графическое различие усугубляется использованием объединяющего графического элемента этикетки в виде обрамления орнаментом, сужающегося к низу поля, на котором расположены все словесные обозначения, в том числе ,  обозначение «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН»   . При этом обозначение «Рублевский» с буквой «Р» в оригинальном начертании выполнено шрифтом значительно большего размера, чем обозначение «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН»   , что обуславливает его доминирующий в целом характер.
 
    Смысловые значения  словесных элементов  «РУБЛЕВСКИЙ ГУРМАН»    и «Гурманъ»   не являются сходными, поскольку они имеют самостоятельное значение за счет сильного словесного элемента «РУБЛЕВСКИЙ» , которое является доминирующим, поскольку стоит на первой позиции, благодаря чему, рассматриваемое обозначение вызывает дополнительные ассоциации, влияющие  на различительную способность обозначения.
 
    Кроме того, не нашли своего подтверждения в материалах дела утверждения истца о том, что  товарный знак №213841 используется  ответчиком в отношении однородных товаров.
 
    Таким образом, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Принять отказ от иска в части заявленных исковых требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский».
 
    Прекратить производство делу в части заявленных исковых требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Рублевский»
 
    В удовлетворении в части заявленных исковых требование к Обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «Москворецкий» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                    Н.В.Севостьянова