Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-57866/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-57866/12
Судья А.В. Гринева,
рассмотрев исковое заявление(заявление)
Общества с ограниченной ответственностью «ФУЭТЛ» (ОГРН 1067760184568; ИНН 7717574322)
к Администрации городского округа Жуковский Московской области(ОГРН 1035002600632; ИНН 5013019625); Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»(ОГРН 1125040000370; ИНН 5040112831)
о признании недействительным постановления № 1689 от 07.09.2012 г.
о признании недействительным постановления № 1766 от 17.09.2012 г.
о признании недействительным разрешения на строительство № RU50304000-205 от 28.09.2012 г.;
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «ФУЭТЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании недействительным постановления № 1689 от 07.09.2012 г., о признании недействительным постановления № 1766 от 17.09.2012 г., о признании недействительным разрешения на строительство № RU50304000-205 от 28.09.2012 г.
В связи с тем, что исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012г. исковое заявление (заявление) оставлено без движения по следующим основаниям:
- в нарушение п.2 ст. 126 АПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (Не представлен подлинник платежного поручения).
Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П (с последующими изменениями)).
Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, установлен судом до 30 января 2013 года.
Истцу разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В материалах дела имеется возвращенный конверт, из чего следует, что заказное письмо, содержащее копию судебного акта Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012г. об оставлении заявления без движения, направленное в адрес заявителя, 16 января 2013г. возвращено в связи с истечением срока хранения.
Поскольку в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012г. срок, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд полагает возможным возвратить исковое заявление в порядке ст.129 АПК РФ.
Также, определением от 21 декабря 2012 г. оставлено без движение заявление об обеспечении иска до 30 января 2013 г., приложенное к исковому заявлению, в связи с нарушением нарушение ч.6 ст.92 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (Не представлен подлинник платежного поручения).
В материалах дела имеется возвращенный конверт, из чего следует, что заказное письмо, содержащее копию судебного акта Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012г. об оставлении заявления без движения, направленное в адрес заявителя, 16 января 2013г. возвращено в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.2 ст.129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, что послужило одним из оснований для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.129, ч.2 ст.129, статьями 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФУЭТЛ» возвратить заявителю.
2. Заявление о принятии обеспечительных мер Общества с ограниченной ответственностью «ФУЭТЛ» возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
4. В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения
Судья А.В. Гринева
