Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-57857/2017

Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-57857/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19174 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-57857/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по тому же делу, установил:государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (г.Москва, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экономики и финансов Московской области (г.Красногорск, далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 390 606 руб. 08 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области. Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, в иске отказано. Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывали пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, установив, что с 2009 года спорное имущество ответчиком не эксплуатируется ввиду отсутствия соответствующего решения Мингосуправления Московской области о целесообразности его использования и обслуживания. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя об обязанности ответчика нести расходы по техническому обслуживаю спорного имущества в связи с фактическим нахождением коммуникаций ответчика в коллекторах истца, об отсутствии договорных отношений относительно спорного имущества, а также об отсутствии платежей со стороны общества «Цифра Один» по технической эксплуатации коллекторов за спорный период получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"



ГУП города Москвы по эксплуации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" Ответчики:


Министерство экономики и финансов московской области Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ