Решение от 09 апреля 2014 года №А41-57740/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-57740/13
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Синицы,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    К.Г. Колесниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»            (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,     ИНН 5027089703)
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 61 485 руб. 61 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, извещены,
 
    от заинтересованного лица – не явились, извещены;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 485 руб. 61 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 2459,42 руб.
 
    Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.
 
    25.12.2013 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложенными документами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 58 549 руб. 02 коп. (акт проверки ЗАО «Технэкспро» от 31.05.2013) и выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 58 549 руб. 02 коп. (платежное поручение № 94 от 28.10.2013); документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    07.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак У223ВВ35, и автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак В577ЕА35.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем пункта 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения) при управлении автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак В577ЕА35, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2012 (л.д.32).
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак У223ВВ35, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2012, актом осмотра транспортного средства от 11.12.2012 (л.д.16-26).
 
    На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак У223ВВ35, застрахован в ООО «СК «Согласие»  по договору добровольного страхования № 1350001-10170810/12 (л.д.15).
 
    Согласно заказ-наряду № ЗН/000186 от 12.12.2012 (л.д.9), счету № 6 от 09.01.2013 (л.д.8), стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 73 824 руб. 00 коп.
 
    С учетом износа стоимость восстановительных работ составила 61485,61 руб., что подтверждается расчетом (л.д.34).
 
    Выполняя условия договора страхования ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и оплатило ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 73 824 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 12.02.2013 № 3542 (л.д.28).
 
    Как указал истец в исковом заявлении и следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах»на основании страхового полиса серии ВВВ № 0179708221.
 
    Истец исполнил своё обязательство по договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак У223ВВ35, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 73 824 руб. 00 коп., в связи с чем обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    В соответствии с расчётом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 485 руб. 61 коп.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 485 руб. 61 коп. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Материалами дела подтверждается факт и размер причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Страховой случай наступил, истецисполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Сумма ущерба, составившая 73 824 руб. 00 коп., выплачена истцом в полном объёме и заявлен убыток в размере стоимости ремонта с учетом износа, равном 61 485 руб. 61 коп.
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлен акт проверки, выполненный экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 549 руб. 02 коп. (акт проверки ЗАО «Технэкспро» от 31.05.2013).
 
    Между тем, в акте проверки отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, указание на причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному ДТП, а также описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра имущества.
 
    Кроме того, представленный ответчиком акт проверки составлен в отсутствие представителя истца и не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона             «Об оценочной деятельности», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    При данных обстоятельствах представленный ответчиком акт проверки не является надлежащим доказательством причиненного транспортному средству ущерба.
 
    В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах составила                61 485 руб. 61 коп.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61 485 руб. 61 коп.
 
    Как было установлено выше, признав указанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 58549,02 руб. (платежное поручение № 94 от 28.10.2013 – л.д.54). Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не оплатил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 2936,59 руб. (61485,61 -58549,02).
 
    Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, установленный законом лимит ответственности, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и заявленный размер взыскания, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Доказательства страхового возмещения в полном объеме ответчиком арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 2936,59 руб. как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»               (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700,                   ИНН 7706196090) страховое возмещение в размере 2 936 руб. 59 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб. 46 коп.
 
    В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341 руб. 96 коп. оставить за обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»     (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090).
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица