Решение от 21 апреля 2014 года №А41-57682/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                                                    Дело №А41-57682/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в интересах филиала Восточные электрические сети
 
    к Комитету лесного хозяйства Московской области
 
    об оспаривании постановления  о назначении административного наказания от 25.10.2013 №12-85/2013 и предписания от 16.09.2013 №12-85/2013,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Бирюкова О.В., п-т, дов. от 01.04.2013, от  административного органа – не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО Московская объединенная электросетевая компания филиал Восточные электрические сети(далее – заявитель, Общество, ОАО «МОЭСК»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 25.10.2013 №12-85/2013 и признании недействительным предписания от 16.09.2013 №12-85/2013.
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 30.07.2013 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе лесного фонда Кудиновского участкового лесничества Ногинского лесничества Ногинского муниципального района Московской области, в выделе 14 квартал 15,  выделе 17 квартал 16, вблизи деревни Щемилово и выделе 19 квартал 33, выделе 8 квартал 34 Кудиновского участкового лесничества вблизи СНТ «Колонтаево», установлено, что участки лесного фонда, на которых расположены линии электропередач (ЛЭП) принадлежащие ОАО «МОЭСК» не свободны от горючих материалов, а именно на указанных ЛЭП  располагаются штабели древесины уложенные непосредственно около стены леса, не отделенные минерализованной полосой, чем допущено нарушение требований п.34, п.35 главы 9; п.19, п.21 главы 3 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417. Данное зафиксировано актом осмотра территории от 29.07.2013 и фототаблицей, на основании чего уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «МОЭСК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2013 предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    16.09.2013 по факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа при отсутствии представителя Общества, в отношении ОАО «МОЭСК» составлен протокол  об административном правонарушении №12-85/2013 ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Одновременно Обществу выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства №12-85/2013.
 
    Указанные процессуальные документы направлены в адрес заявителя почтовым отправлением с описью вложения 16.09.2013 (л.д.98).
 
    25.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «МОЭСК», общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем, в отношении него, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания №12-85/2013, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «МОЭСК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на имеющиеся в административных материалах противоречия, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований административный орган, представил в материалы дела нормативно-обоснованный письменный отзыв и копию дела об административном правонарушении №12-85/2013.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства 1 нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
 
    Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.
 
    Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевыми назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежностей к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ.
 
    Исходя из части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
 
    Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок, (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
 
    Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.
 
    В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
 
    Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.
 
    Для реализации указанных целей сетевая организация заключает договоры строительного подряда, в которых подрядная организация принимает на себя обязательства по реконструкции воздушных линий электропередачи, связанные с расширением просеки воздушных линий, обязуясь при этом соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и Правил пожарной безопасности в лесах.
 
    Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части размещения срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса и несвоевременной утилизации порубочных остатков (горючих материалов) в период пожароопасного сезона.
 
    Таким образом, вмененное Обществу правонарушение включает в себя: размещение срубленных лесных насаждений на недопустимом расстоянии от стены леса; и несвоевременная утилизация порубочных остатков.
 
    Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.
 
    Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.
 
    Таким образом, ОАО "МОЭСК" не может выступать субъектом вмененного правонарушения в отношении бездействия Общества по проведению работ по уборке срубленных лесных насаждений.
 
    В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены, что подтверждается Уведомлением об окончании работ по расширению просек ВЛ и о сдаче заготовленной древесины собственнику от 20.05.2013 №74/13 (л.д. 87).
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.01.2012 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "РосЛесПроет" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N2-РСТР на выполнение реконструкции ВЛ-35-220 кВ, связанных с расширением просеки, в том числе, сплошной рубке лесных насаждений в просеках под ВЛ, включая валку деревьев, их трелевку, разделку и складирование в штабеля по сортименту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков (л.д. 21-38).
 
    Однако, заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.
 
    Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.
 
    Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
 
    На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
 
    В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах.
 
    Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".
 
    Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.
 
    Между тем привлекая ОАО "МОЭСК" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности". Согласно пункту 3 указанного постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.
 
    В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 7 постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.
 
    Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.
 
    Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").
 
    В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
 
    Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в информационном вестнике Правительства Московской области N 7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 14.05.2013, то есть до официального опубликования постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.
 
    Поскольку постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у административного органа отсутствовали основания для его применения.
 
    Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
 
    Кроме того суд обращает внимание, что акт осмотра территории лесного участка от 29.07.2013 (л.д.65) и протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 (л.д. 96) содержат различное описание места совершения вмененного обществу правонарушения. Так в акте указаны выдел 14 квартал 15,  выдел 17 квартал 16, вблизи деревни Щемилово и выдел 19 квартал 33, выдел 8 квартал 34 Кудиновского участкового лесничества вблизи СНТ «Колонтаево», тогда как в протоколе только выдел 19 квартал 33, выдел 8 квартал 34 Кудиновского участкового лесничества.
 
    Дополнительно суд отмечает, что в названном акте и протоколе описание допущенного Обществом правонарушения (на ЛЭП  располагаются штабели древесины, уложенные непосредственно около стены леса, не отделенные минерализованной полосой) отличается от описания правонарушения содержащегося в оспариваемом постановлении от 25.10.2013 (оставление заготовленной древесины в непосредственной близости от стены леса и не отделение ее минерализованной полосой; не своевременная уборка порубочных остатков, в виде древесинных отходов, являющихся горючим материалом в период пожароопасного сезона).
 
    С учетом изложенного довод заявителя относительно того, что указанные процессуальные документы имеют существенные противоречия, которые не подлежат устранению на стадии судебного разбирательства, признаются судом обоснованными.
 
    Согласно ч.4 с. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, т.к. у суда отсутствуют безусловные основания установить объективную сторону административного правонарушения вмененного заявителю, суд признает отсутствие, в рассматриваемом случае, наличие состава правонарушения, по формальным основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Исследовав представленные доказательства и проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не уведомленного о времени и месте его составления.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом, уведомление о времени и места составления в отношении ОАО "МОЭСК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ направлено нарочно, вх.№20375 от 11.09.2013, согласно отметке на копии данного уведомления, представленной заинтересованным лицом в материалы дела (л.д. 95). При этом доказательств получения данного уведомления законным представителем или уполномоченным в соответствии с требованиями гражданского законодательства представителем Общества в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт составления 16.09.2013 протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "МОЭСК" при отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и доказательств его надлежащего уведомления, подтверждается также содержанием названного протокола (л.д. 96).
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено при участия уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 12.11.2012 №4Д-2038.
 
    Таким образом, право заявителя на защиту предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ реализовано.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного, постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от  25.10.2013 №12-85/2013 о привлечении   ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.8.32  КоАП РФ признается арбитражным судом незаконным и подлежащим отмене, поскольку содержит неправильную квалификацию правонарушения, при отсутствии надлежащих доказательств объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что признание незаконным и отмена постановления от  25.10.2013 №12-85/2013 о привлечении   ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к административной ответственности по основаниям, отличным от обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), само по себе не позволяет удовлетворить требование об оспаривании предписания об устранении нарушения, указанного в оспариваемом постановлении, поскольку основанием для вынесения такого предписания являлся факт совершения обществом правонарушения.
 
    В связи с этим неправильная квалификация правонарушения, содержащаяся в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности отличие в описании объективной стороны правонарушения, не могут служить критерием оценки правомерности законности предписания об устранении обществом правонарушения, являясь формальными.
 
    Материалами дела (акт осмотра и фотографиями) подтверждается факт того, что участки под ЛЭП общества не освобождены от порубочных остатков, спиленные деревья не стрелеваны, частично свалены в прилегающие лесные насаждения, большая часть сучьев не обрублена и не утилизирована, что Обществом не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 16.09.2013 №12-85/2013 недействительным, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения лесного законодательства подлежат устранению.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества о признании недействительнымпредписания об устранении нарушений лесного законодательства от 16.09.2013 №12-85/2013 надлежит отказать.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в интересах филиала Восточные электрические сети удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от  25.10.2013 №12-85/2013 о привлечении   ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.8.32  КоАП РФ.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е. В. Васильева