Решение от 04 ноября 2014 года №А41-57646/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 г.Дело № А41-57646/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Андраника Гарниковича
 
    к управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (отдел в восточном административном округе)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Амбарцумян Андраник Гарникович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – управление, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 9/03ПМ-1203, вынесенное управлением в отношении предпринимателя по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что 11.03.2014 административным органом на основании распоряжения от 11.03.2014 № 112 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31.
 
    В ходе проверки установлена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан, в том числе, гражданки Республики Таджикистан Жураевой Ю.Т., осуществляющей трудовую деятельность у предпринимателя по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.
 
    По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 11.03.2014 и акт проверки от 16.06.2014 № 317, в которых зафиксированы указанные нарушения. Протокол осмотра территории составлен при участии двух понятых. При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра территории приложены фототаблицы. Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности отражён на фотоматериалах.
 
    В тот же день, 11.03.2014 получены объяснения от Жураевой Ю.Т., из которых следует, что последняя прибыла в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. С 11.03.2014 по устной договоренности работает в качестве пекаря у предпринимателя по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31. Разрешение на работу на территории г. Москвы не имеет, для его оформления в миграционную службу не обращалась.
 
    Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 установлено, что гражданка Республики Таджикистан Жураева Ю.Т. незаконно осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении также указано, что Жураева Ю.Т. осуществляла трудовую деятельность у предпринимателя.
 
    10.07.2014 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии МС № 065510 в отношении заявителя. В протоколе об административном правонарушении отражено, что предприниматель привлёк к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан Жураеву Ю.Т., чем нарушил пункты 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    28.08.2014 должностным лицом миграционной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/03ПМ-1203, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявленными требованиями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
 
    На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ  работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, судебным актом суда общей юрисдикции, объяснениями иностранного гражданина и иными документами.
 
    Вышеуказанными доказательствами факт привлечения предпринимателем к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в Российской Федерации на территории г. Москвы подтверждён, все доказательства допустимы, получены с соблюдением законодательства.
 
    При этом суд учитывает, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы установлен факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности у предпринимателя в отсутствие необходимого разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
 
    Таким образом, наличие имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Заявитель, при производстве по делу об административном правонарушении, указал на то, что ответственность за допущенные нарушения не могут лежать на нём, поскольку непосредственно он не привлекал к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.
 
    Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку установление конкретного должностного лица предпринимателя, допустившего нарушения, не может свидетельствовать об отсутствии состава вменённого заявителю административного правонарушения.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.
 
    Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку, принимая на работу сотрудника Аветяна Ф.П., сам заявитель несёт ответственность за его неправомерные действия.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого предпринимателем совершено правонарушение, не исключает привлечение самого предпринимателя к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении проверки, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ)регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учётом специальных положений Федерального закона № 115-ФЗ.
 
    Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
 
    Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что проверка проводилась по вопросу соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учёта и порядка осуществления трудовой деятельности, в ходе которой установлен факт нарушения миграционного законодательства иностранными работниками.
 
    Выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31, проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и приказом Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент).
 
    Так, согласно пункту 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.
 
    Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.
 
    На основании пункта 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.
 
    Руководствуясь пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, Азаров Н.П., являясь заместителем начальника управления, вправе по должности подписывать распоряжение на проведение проверки, как заместитель начальника территориального органа ФМС России.
 
    Следовательно, распоряжение от 11.03.2014 № 112 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в пункте 31 Административного регламента, в том числе объект проверки.
 
    Судом отклоняется указанный в заявлении довод о несоответствии указанного в процессуальных документах административного органа адреса объекта его фактическому местонахождению. Так, исходя из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов, адрес проверенного объекта соответствует тому, который указан в процессуальных документах административного органа. Указание в договоре аренды с предпринимателем иного адреса не свидетельствует о неверном указании адреса проверяемого объекта со стороны управления.
 
    Довод предпринимателя о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку ему не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется на основании представленных в материалы дела доказательств направления данного процессуального документа по адресу заявителя посредством почтовой связи.
 
    Также судом отклоняется довод предпринимателя о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
 
    Согласностатье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.
 
    Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом не пропущен.
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Статья 18.15 расположена в главе 18 КоАП РФ (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае административным органом длящееся административное правонарушение обнаружено и зафиксировано 11.03.2014, в связи с чем, годовой срок привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не пропущен.
 
    Таким образом, постановление вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.
 
    Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьёй 24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.
 
    На основании изложенного, а именно наличие документальных доказательств состава вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также соблюдение миграционной службой процедуры привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного постановления, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Андранику Гарниковичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 № 9/03ПМ-1203, вынесенного управлением Федеральной миграционной службы России по городу Москве в отношении предпринимателя по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов