Решение от 04 ноября 2014 года №А41-57636/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 г.Дело № А41-57636/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    администрации городского округа Домодедово Московской области
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 24 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 № 24/886/125.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, дер. Сонино. По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 25.08.2014 № 24/886/186. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.
 
    27.08.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении администрации составлен протокол № 24/886/125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    02.09.2014 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление № 24/886/125 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Частью 2 статьи 14 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры.
 
    Из материалов административного дела следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, дер. Сонино,содержится ненадлежащим образом.
 
    Заявитель обязан был предпринять необходимые меры для выполнения требований Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Госадмтехнадзором доказано, судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что заявитель содержал в ненадлежащем состоянии вышеуказанный объект.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершил правонарушение.
 
    Следовательно, вина заявителя Госадмтехнадзором доказана.
 
    Судом отклоняется указанный в заявлении довод администрации о том, что на момент выявления правонарушения заявитель не являлся лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки.
 
    Так, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 23.04.2013 № 1-4/518 предусмотренные настоящими Правилами обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1.3 на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1.3 настоящих Правил, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на органы государственной власти, администрацию городского округа, эксплуатационные организации.
 
    Заявителем не представлены доказательства передачи во владение (пользование) третьим лицам спорной контейнерной площадки.
 
    Таким образом, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Факт издания администрацией распоряжения от 02.09.2014 № 26-6/335, в соответствии с которым вышеуказанное имущество принято в муниципальную собственность после выявления правонарушения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
 
    С учетом того, что представленными в материалы дела доказательствами не установлена обязанность какого-либо хозяйствующего субъекта по содержанию спорной контейнерной площадки, учитывая факт нахождения данного объекта в черте городского округа Домодедово Московской области, суд пришел к выводу о том, что субъект административного правонарушения заинтересованным лицом определен верно.
 
    Суд также учитывает подтвержденный представленным в материалы дела доказательством факт добровольной оплаты заявителем назначенного административного штрафа.
 
    Административным органом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
 
    Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.
 
    Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения, с учетом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать администрации городского округа Домодедово Московской области в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 № 24/886/125, вынесенного территориальным отделом № 24 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении администрации к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов