Решение от 04 апреля 2014 года №А41-57590/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-57590/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Колесниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERNHOLDINGSLIMITED)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный коттедж»
 
    о взыскании денежной суммы
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика: Козлова Е.А., по доверенности от 06.12.2013г.; Назарова М.В., по доверенности от 06.12.2013г.;
 
    от третьего лица: Габуния И.Т., генеральный директор;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Частная акционерная компания ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДСК Стройконструкция-2» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 243 600 руб. неосновательного обогащения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 582 руб. 50 коп. за период с 13.07.2013г. по 22.10.2013г., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 243 600 руб. за период с 23.10.2013г. по день фактической уплаты указанной суммы, а также взыскании 12 120 руб. договорной неустойки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Идеальный коттедж».
 
    В судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленных требований.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.
 
    Истец в заседание не явился, представил письменные пояснения по иску. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Частной акционерной компанией «ИДЖЕНРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» («заказчик») и ООО «ДСК Стройконструкция-2» («подрядчик») был заключен договор подряда № 02/08/10 от 02.08.2010г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу водосточной системы, для строений из клееного бруса в усадьбах «Удачная Охота» и «Верхняя Волга» (пункт 1.1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2010г., ориентировочное число устанавливаемых систем составляет 1262 п.м. При этом, окончательный расчет будет осуществляться за фактически выполненные работы по контрольным замерам.
 
    Пунктом 2.2 договора в редакции упомянутого дополнительного соглагшения предусмотрен срок выполнения работ до 30.12.2010г. При этом, пунктом 2.3 договора особо оговорено право подрядчика приостановить производство работ в случае невыполнения заказчиком обязательства по внесению оплаты, а также исполнению им иных принятых на себя обязательств. Срок проведения работ в таком случае увеличивается соразмерно сроку задержки.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ за 1 п.м. составляет 800 руб. Соответственно, ориентировочная стоимость работ по договору, предусмотренных пунктом 2.1, в силу пункта 3.2 договора составляет 1 099 600 руб.
 
    По условию пункта 3.4 договора, дополнительные работы, возникающие в ходе его исполнения, оформляются дополнительным соглашением.
 
    В перечень обязанностей заказчика по договору согласно пункту 4 договора, в частности, входит осуществление оплаты работ, обеспечение технического надзора, передача по акту строительной площадки, пригодной для проведения работ.
 
    В силу пункта 7.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется в течение 3-х дней после предоставления заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата работ в силу пункта 7.4 производится за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами актов, справок о стоимости работ, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета подрядчика.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Компанией были оплачены работы по договору стоимостью 939 200 руб., по платежным поручениям № 2200 от 13.09.2010г., № 2307 от 11.10.2010г. и № 2505 от 23.11.2010г. (л.д. 20-22).
 
    Однако, как указал истец, ответчиком были выполнены лишь работы на сумму 695 600 руб., что подтверждается актами о приемке работ и справками об их стоимости № 1 от 01.10.2010г., № 2 от 01.10.2010г., № 3 от 19.11.2010г., № 4 от 19.11.2010г., № 5 от 19.11.2010г., № 6 от 19.11.2010г., № 7 от 19.11.2010г. (л.д. 23-31).
 
    Письмом от 20.06.2013г., Компания обратилась к ООО «ДСК Стройконструкция-2» с уведомлением о расторжении договора № 02/08/10 от 02.08.2010г. в одностороннем порядке на основании ч.2 ст.715 ГК РФ (л.д. 33-37). Также указано на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 243 600 руб. и оплате неустойки в размере 12 120 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 109 200 руб., составляющих неотработанный аванс по договору № 02/08/10 от 02.08.2010г., подтвердив при этом, что работы на указанную сумму выполнены не были.
 
    Возражая в отношении заявленных требований в оставшейся части, ответчик указывает на фактическое выполнение подрядчиком ООО «ДСК Стройконструкция-2» работ, предъявленных к сдаче заказчику на основании акта приемки-сдачи № 8 от 15.08.2012г. (л.д. 104-105), на сумму 134 400 руб. Согласно данному акту, подрядчиком выполнены работы в объеме 168 п.м.
 
    Следовательно, по расчету ответчика, с учетом установленной пунктом 3.1 договора стоимости работ за 1 п.м., всего ООО «ДСК Стройконструкция-2» выполнены работы стоимостью 134 400 руб.
 
    Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, данным в судебном заседании, данный акт в соответствии со сложившейся в правоотношениях сторон практикой был передан заказчику по акту приема-передачи и получены секретарем Компании 15.08.2012г. (л.д. 103).
 
    Факт предъявления данных работ к приемке истцом оспаривается. При этом Компания указывает, что акт приема-передачи данных документов от 15.08.2012г., подписан не уполномоченным на прием документов лицом – секретарем Гудковой М.Е.; работы в данном объеме со стороны подрядчика не выполнены.
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленного акта № 8 от 15.08.2012г., объемы работ были проверены и утверждены техническим надзором заказчика (оборотная сторона акта): инспектором Спица В.В. и инспектором технического надзора Бобровским С.А. (л.д. 104об).
 
    Также, между ООО «ДСК Стройконструкция-2» («заказчик») и ООО «Идеальный коттедж» («субподрядчик») был заключен договор субподряда № 02/08/10/суб от 14.09.2010г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки, для строений в усадьбах «Удачная Охота» и «Верхняя Волга» (л.д. 112-118).
 
    Предмет данного договора, изложенный в пункте 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2010г.), в части перечня работ полностью соответствует предмету договора подряда № 02/08/10 от 02.08.2010г.
 
    Как усматривается из акта приемки работ № 8 от 15.08.2012г. (л.д. 120), работы в объеме 168 п.м. выполнены субподрядчиком ООО «Идеальный коттедж» и приняты заказчиком ООО «ДСК Стройконструкция-2».
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Идеальный коттедж» пояснил, что работы в объеме 168 п.м. на рассматриваемом объекте были выполнены данным субподрядчиком в полном объеме, сданы заказчику, и оплачены с его стороны на основании платежного поручения № 340 от 15.09.2010г. Факт выполнения работ и их проверки подтверждается также ведомостью выполненных работ (л.д. 106), подписанной со стороны начальника инспекции технического надзора заказчика Спица В.В. и инспектором технадзора Бобровского С.А.
 
    Также, согласно поясняем третьего лица,  выполненные работы принимались по качеству и объему техническим надзором заказчика (Компании); акт приема-передачи передавался лично директором Габуния И.Т. в канцелярию Компании, секретарю Гудковой М.Е.
 
    Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Частью 1 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ согласно ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда
 
    Порядок сдачи-приемки работ определен ст.753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Оспаривая сам факт надлежащего уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, в том числе получение представителем Компании акта приема-передачи документов от 15.08.2012г., истец не учел, что согласно представленных им же журналов учета выполнения работ на объекте, работы на объекте выполнены в полном объеме.
 
    Вместе с тем, представленные истцом по запросу арбитражного суда журналы производства работ критически оцениваются судом, т.к. согласно их содержательной стороне, при проведении работ на объекте, а именно работ по монтажу накладок в рассматриваемых объемах, в качестве подрядчиков (исполнителей) указаны иные лица, что противоречит совокупности доказательств по делу. При этом, данными журналами подтверждается факт наличия полномочий у представителей технического надзора заказчика (Компании) Спица В.В. и Бобровского С.А. на контроль качестве и объемов выполненных работ.
 
    В ходе рассмотрения истцом полномочия данных лиц не оспорены. Представленный ответчиком акт № 8 от 15.08.2012г. также подписан (утвержден) инспектором заказчика Спица В.В. и инспектором технического надзора Бобровским С.А.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, указывающих на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем была произведена оплата. Факт выполнения работ по монтажу систем в объеме 168 п.м. подтверждается установленным судом фактом исполнения обязательств по договору субподряда № 02/08/10суб от 14.09.2010г., заключенному между ответчиком и третьим лицом. Объем выполненных работ указан в ведомости выполненных работ (л.д. 106), подписанной техническим надзором заказчика, прорабом (третьим лицом) и техническим надзором – т.е .теми же лицами, что и представленный ответчиком акт № 8 от 15.08.2012г.
 
    Доказательств выполнения указанных работ иным лицом, нежели субподрядчиком ООО «Идеальный коттедж» в рамках заключенного с подрядчиком ООО «ДСК Стройконструкция-2» договора, суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 695 600 руб. + 134 400 руб. = 830 000 руб. Истцом оплачены работы на сумму 939 200 руб., с учетом чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 109 200 руб., в том числе и с учетом признания иска в данной части (ч.3 ст.49 АПК РФ).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, начисленной за период с 31.12.2010г. по 22.10.2013г., в размере 12 120 руб.
 
    Как уже указывалось выше, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и предъявления к сдаче заказчику работ на сумму 134 400 руб. на основании односторонне подписанных актов (ст.753 ГК РФ).
 
    В отношении работ в оставшейся части, оплаченной авансом на сумму 109 200 руб., ответчик указал, что фактическое выполнение работ в данном объеме не было поручено подрядчику ООО «ДСК Стройконструкция-2»; фактическая целесообразность в выполнении работ в данном объеме с учетом положения пункта 2.1 договора об ориентировочном (приблизительном) объеме выполняемых работ судом не установлена.
 
    Более того, ответчик указывает на неисполнение со стороны истца (заказчика) встречного обязательства по передаче по акту приема-передачи строительной площадки, пригодной для проведения работ, в соответствии с пунктом 4.6 договора подряда.
 
    С учетом характера выполняемых работ (монтаж накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки), их произведение возможно лишь на уже завершенном объекте – строениях в усадьбах «Удачная Охота» и «Верхняя Волга». Таким образом, момент начала срока выполнения данных работ подрядчиком (ответчиком) находится в зависимости от готовности объекта к их выполнению, т.е. от своевременности выполнения работ иными лицами, осуществляющими строительство строений на территории усадеб.
 
    Правила содействия заказчика при исполнении договора подряда предусмотрены ст. 717 и 747 ГК РФ. Отдельные обязанности заказчика определены пунктом 4.6 рассматриваемого договора.
 
    Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательств передачи строительной площадки по акту приема-передачи подрядчику не представлено, с учетом довод истца о нарушении срока выполнения работ не может быть признан состоятельным.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не выполнения ответчиком работ стоимостью 109 200 руб., а также учитывая направление ответчику уведомления о расторжении договора подряда от 20.06.2013г., применение договорной неустойки в рассматриваемом случае правомерно лишь путем начисления на вышеуказанную сумму за период с 31.12.2010г. по 20.06.2013г. С учетом условия пункта 9.1 договора, ее размер составит 3 276 руб.
 
    В свою очередь, изложенный истцом расчет процентов с учетом установленного факта отсутствия неосновательного обогащения в указанном размере, не может быть признан правомерным. В случае удовлетворения требований в указанном размере и периоде просрочки, на ответчика фактически будет возложена двойная мера ответственности за один факт нарушения обязательства. Таким образом, требования в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    Признание иска на сумму 109 200 руб. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, с учетом чего принимается судом.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом уплачена госпошлина на сумму 8 226 руб. 50 коп. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2» (ИНН 5018131130, зарегистрировано 29.08.2008г.) в пользу Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERNHOLDINGSLIMITED) (регистрационный номер НЕ 221810) 109 200 руб. неосновательного обогащения, 3 276 руб. неустойки и 4 374 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                        Н.В. Севостьянова