Решение от 04 апреля 2014 года №А41-57587/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-57587/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Колесниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERNHOLDINGSLIMITED)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный коттедж»
 
    о взыскании денежной суммы
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика: Козлова Е.А., по доверенности от 06.12.2013г.; Назарова М.В., по доверенности от 06.12.2013г.;
 
    от третьего лица: Габуния И.Т., генеральный директор;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Частная акционерная компания ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДСК Стройконструкция-2» (далее – ответчик) с требованиями о признании договора № 20/01/12 от 20.01.2012г. расторгнутым с даты получения настоящего искового заявления, взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 252 000 руб. за период с даты получения искового заявления по день фактической уплаты указанной суммы, а также взыскании 10 800 руб. договорной неустойки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Идеальный коттедж».
 
    В судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленных требований.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.
 
    Истец в заседание не явился, представил письменные пояснения по иску. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Частной акционерной компанией «ИДЖЕНРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» («заказчик») и ООО «ДСК Стройконструкция-2» («подрядчик») был заключен договор подряда № 20/01/12 от 20.01.2012г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки, для строений из клееного бруса в усадьбах «Удачная Охота» и «Верхняя Волга» (пункт 1.1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора, ориентировочное число накладок составляет 1200 п.м. При этом, окончательный расчет будет осуществляться за фактически выполненные работы по контрольным замерам.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2012г. При этом, пунктом 2.3 договора особо оговорено право подрядчика приостановить производство работ в случае невыполнения заказчиком обязательства по внесению оплаты, а также исполнению им иных принятых на себя обязательств. Срок проведения работ в таком случае увеличивается соразмерно сроку задержки.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ за 1 п.м. составляет 300 руб. Соответственно, ориентировочная стоимость работ по договору, предусмотренных пунктом 2.1, в силу пункта 3.2 договора составляет 360 000 руб.
 
    По условию пункта 3.4 договора, дополнительные работы, возникающие в ходе его исполнения, оформляются дополнительным соглашением.
 
    В перечень обязанностей заказчика по договору согласно пункту 4 договора, в частности, входит осуществление оплаты работ, обеспечение технического надзора, передача по акту строительной площадки, пригодной для проведения работ.
 
    В силу пункта 7.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется в течение 3-х дней после предоставления заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата работ в силу пункта 7.4 производится за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами актов, справок о стоимости работ, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета подрядчика.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Компанией были оплачены работы по договору стоимостью 252 000 руб., по платежному поручению № 4632 от 14.02.2012г. (л.д. 13).
 
    Однако, как указал истец, предусмотренные договором работы не были выполнены со стороны подрядчика; фактически подрядчик не приступил к выполнению работ. С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском, в котором заявлено требование о признании договора расторгнутым с даты получения настоящего иска, заявленное на основании нормы ч.2 ст.715 ГК РФ, а также взыскании уплаченного аванса и штрафных санкций.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 211 908 руб., составляющих неотработанный аванс по договору № 20/01/12 от 20.01.2012г., подтвердив при этом, что работы на указанную сумму выполнены не были.
 
    Возражая в отношении заявленных требований в оставшейся части, ответчик указывает на фактическое выполнение подрядчиком ООО «ДСК Стройконструкция-2» работ, предъявленных к сдаче заказчику на основании актов приемки-сдачи № 1 от 14.09.2012г. и № 2 от 01.08.2012г. (л.д. 107-109), на общую сумму 40 092 руб. Согласно данным актам, подрядчиком выполнено работ в объеме 11,87 и 121,77 п.м. соответственно.
 
    Следовательно, по расчету ответчика, с учетом установленной пунктом 3.1 договора стоимости работ за 1 п.м., всего ООО «ДСК Стройконструкция-2» выполнены работы стоимостью 40 092 руб.
 
    Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, данным в судебном заседании, данные акты в соответствии со сложившейся в правоотношениях сторон практикой были переданы заказчику по акту приема-передачи и получены секретарем Компании 14.09.2012г. (л.д. 106).
 
    Факт предъявления данных работ к приемке истцом оспаривается. При этом Компания указывает, что акт приема-передачи данных документов от 14.09.2012г., подписан не уполномоченным на прием документов лицом – секретарем Гудковой М.Е.; работы в данном объеме со стороны подрядчика не выполнены.
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленных актов № 1 от 14.09.2012г. и № 2 от 01.08.2012г., объемы работ были проверены и утверждены техническим надзором заказчика (оборотная сторона акта): инспектором Спица В.В. и инспектором технического надзора Морозовой Т.Г. (л.д. 107-108об).
 
    Также, между ООО «ДСК Стройконструкция-2» («заказчик») и ООО «Идеальный коттедж» («субподрядчик») был заключен договор субподряда № 20/01/12/суб от 20.01.2012г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки, для строений в усадьбах «Удачная Охота» и «Верхняя Волга» (л.д. 79-82).
 
    Предмет данного договора, изложенный в пункте 1.1, в части перечня работ полностью соответствует предмету договора подряда № 20/01/12 от 20.01.2012г.
 
    Как усматривается из актов приемки работ № 1 от 14.09.2012г. и № 2 от 01.08.2012г. (л.д. 83-84), работы в объеме 11,87 п.м. и 121,77 п.м. выполнены субподрядчиком ООО «Идеальный коттедж» и приняты заказчиком ООО «ДСК Стройконструкция-2».
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Идеальный коттедж» пояснил, что работы в объемах 11,87 п.м. и 121,77 п.м. на рассматриваемом объекте были выполнены данным субподрядчиком в полном объеме, сданы заказчику, и оплачены с его стороны на основании расходного кассового ордера № 9 от 17.02.2012г. Факт выполнения работ и их проверки подтверждается также ведомостями (л.д. 110-111), подписанными со стороны начальника инспекции технического надзора заказчика Спица В.В. и инспектором технадзора Сарсенбаевым А.
 
    Также, согласно поясняем третьего лица,  выполненные работы принимались по качеству и объеме техническим надзором заказчика (Компании); акт приема-передачи передавался лично директором Габуния И.Т. в канцелярию Компании, секретарю Гудковой М.Е.
 
    Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Частью 1 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ согласно ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда
 
    Порядок сдачи-приемки работ определен ст.753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Оспаривая сам факт надлежащего уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, в том числе получение представителем Компании акта приема-передачи документов от 14.09.2012г., истец не учел, что согласно представленных им же журналов учета выполнения работ на объекте, работы на объекте выполнены в полном объеме.
 
    Вместе с тем, представленные истцом по запросу арбитражного суда журналы производства работ критически оцениваются судом, т.к. согласно их содержательной стороне, при проведении работ на объекте, а именно работ по монтажу накладок в рассматриваемых объемах, в качестве подрядчиков (исполнителей) указаны иные лица, что противоречит совокупности доказательств по делу. При этом, данными журналами подтверждается факт наличия полномочий у представителей технического надзора заказчика (Компании) Спица В.В. и Сарсенбаева А. на контроль качестве и объемов выполненных работ.
 
    В ходе рассмотрения истцом полномочия данных лиц не оспорены. Представленные ответчиком акты № 1 от 14.09.2012г. и № 2 от 01.08.2012г. подписаны инспектором заказчика Спица В.В. и инспектором технического надзора Морозовой Т.Г.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, указывающих на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем была произведена оплата. Факт выполнения работ по монтажу накладок в объемах 11,87 п.м. и 121,77 п.м. подтверждается установленным судом фактом исполнения обязательств по договору субподряда № 20/01/12/суб от 20.01.2012г., заключенному между ответчиком и третьим лицом. Объем выполненных работ указан в ведомостях выполненных работ от 10.03.2012г. 07.06.2012г. (л.д. 110-111), подписанных техническим надзором заказчика, прорабом (третьим лицом) и техническим надзором.
 
    Доказательств выполнения указанных работ иным лицом, нежели субподрядчиком ООО «Идеальный коттедж» в рамках заключенного с подрядчиком ООО «ДСК Стройконструкция-2» договора, суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 40 092 руб. Истцом оплачены работы на сумму 252 000 руб., с учетом чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 211 908 руб., в том числе и с учетом признания иска в данной части (ч.3 ст.49 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также подлежит частичному удовлетворению, за период с 01.11.2013г. (даты получения искового заявления) по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 211 908 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, начисленной за период с 01.12.2012г. по 22.10.2013г., в размере 10 800 руб.
 
    Как уже указывалось выше, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и предъявления к сдаче заказчику работ на сумму 40 092 руб. на основании односторонне подписанных актов (ст.753 ГК РФ). Таким образом, в данной части срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 договора, не нарушен.
 
    В отношении работ в оставшейся части, оплаченной авансом на сумму 211 908 руб., ответчик указал, что фактическое выполнение работ в данном объеме не было поручено подрядчику ООО «ДСК Стройконструкция-2». Фактическая целесообразность в выполнении работ в данном объеме, с учетом положения пункта 2.1 договора подряда об ориентировочном (приблизительном) объеме работ, истцом не обоснована и судом не установлена.
 
    Более того, ответчик указывает на неисполнение со стороны истца (заказчика) встречного обязательства по передаче по акту приема-передачи строительной площадки, пригодной для проведения работ, в соответствии с пунктом 4.6 договора подряда.
 
    С учетом характера выполняемых работ (монтаж накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки), их произведение возможно лишь на уже завершенном объекте – строениях в усадьбах «Удачная Охота» и «Верхняя Волга». Таким образом, момент начала срока выполнения данных работ подрядчиком (ответчиком) находится в зависимости от готовности объекта к их выполнению, т.е. от своевременности выполнения работ иными лицами, осуществляющими строительство строений на территории усадеб.
 
    Правила содействия заказчика при исполнении договора подряда предусмотрены ст. 717 и 747 ГК РФ. Отдельные обязанности заказчика определены пунктом 4.6 рассматриваемого договора.
 
    Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательств передачи строительной площадки по акту приема-передачи подрядчику не представлено, с учетом довод истца о нарушении срока выполнения работ не может быть признан состоятельным.
 
    С учетом изложенного, истцом не доказан факт наличия вины в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика по выполнению работ на сумму аванса в размере 211 908 руб. (ч.3 ст.405 ГК РФ), а работы на сумму 40 092 руб. выполнены своевременно и сданы заказчику. Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Часть 2 ст.715 ГК РФ действительно предполагает правило, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Однако, как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела довод истца о невыполнении работ со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. Так, работы на сумму 40 092 руб. выполнены и сданы. Факт не выполнения работ на сумму 211 908 руб. на данном объекте ответчиком не оспаривается, в обоснование чего указывается на отсутствие указаний со стороны заказчик и исполнения им встречных обязательств (ст.718-719 ГК РФ).
 
    Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу как о не обоснованности заявленного требования о признании договора расторгнутым с даты получения иска, так и об избрании истцом не надлежащего способа защиты права при заявлении данного требования.
 
    Признание иска на сумму 211 908 руб. не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, с учетом чего принимается судом.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом уплачена госпошлина на сумму 8 256 руб. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2» в пользу Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERNHOLDINGSLIMITED) (регистрационный номер НЕ 221810) 211 908 руб. неосновательного обогащения и 7 238 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2»
 
    в пользу Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERNHOLDINGSLIMITED) (регистрационный номер НЕ 221810) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 211 908 руб. с 01.11.2013г. по день ее фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Севостьянова