Решение от 15 апреля 2014 года №А41-57582/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-57582/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года  
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской Е.В.,
 
    в открытом судебном заседании по делу по иску Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Частная акционерная компания ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2» (ООО «ДСК Стройконструкция-2») о взыскании неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса по договору подряда № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года) в размере 1830424 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099 рублей 69 копеек, взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 93888 рублей 67 копеек.
 
    Частная акционерная компания ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДСК Стройконструкция-2» о взыскании неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса по договору подряда № 06/07/10 от 6 июля 2010 года) в размере 426216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9767 рублей 45 копеек, взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 14400 рублей.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Идеальный коттедж» (ООО «Идеальный коттедж»).
 
    Определением арбитражного суда с учетом мнения представителей сторон оба иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Ответчик представил отзывы, в которых исковые требования в заявленном размере не признал.
 
    Третье лицо ООО «Идеальный коттедж» представило письменные пояснения, в которых высказалось за отказ в иске.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что 6 июля 2010 года и 29 сентября 2011 года между Частной акционерной компанией ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (заказчиком) и ООО «ДСК Стройконструкция-2» (подрядчиком) были заключены договоры подряда № 06/07/10 и № 29/09/11, по которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими и (или) привлеченными силами и средствами работ по шлифовке и финишной окраске внутренних стен строений из кленового бруса  жилых домов, указанных в пункте 1.1 каждого из договоров.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору № 06/07/10 от 6 июля 2010 года им было осуществлено финансирование на сумму 6430374 рубля, ответчиком же выполнены и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ работы на сумму 6004158 рублей, таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 426216 рублей. При этом ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ. По договору № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года, по утверждению истца, им профинансированы работы на сумму 3031461 рубль 85 копеек, ответчиком же выполнены и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ работы стоимостью 1201037 рублей 67 копеек. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 1830424 рубля  18 копеек. При этом по данному договору работы также выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ.
 
    Ответчик в отзывах признал наличие у него неосвоенного аванса на сумму 542987 рублей 15 копеек по договору  № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года. В остальном ответчик исковые требования не признал, утверждая, что работы на остальную сумму полученных от истца денежных средств были выполнены, готовы к сдаче, однако истец необоснованно отказался от принятия выполненных работ.
 
    Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму  542987 рублей 15 копеек в виде суммы полученного от истца и неосвоенного аванса по договору № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года.
 
    Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на остальную сумму полученных от истца денежных средств по обоим договорам подтверждены  представленными доказательствами.
 
    Так, ответчиком представлены акты  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по договору № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года № 6, № 7 и № 8 от 8 августа 2012 года. На актах содержатся подписи представителей заказчика, осуществлявших технический надзор, о подтверждении объемов выполненных работ.  Подписи представителей заказчика, осуществлявших технический надзор, содержатся также на ведомостях выполненных работ.
 
    По договору №  06/07/10 от 6 июля 2010 года ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от  14 сентября 2012 года, на которых также содержатся подписи представителей заказчика, осуществлявших технический надзор, о подтверждении объемов выполненных работ.
 
    Как установлено судом, для выполнения работ ООО «ДСК Стройконструкция-2» было привлечено в качестве субподрядчика ООО «Идеальный коттедж». Генеральный директор ООО «Идеальный коттедж» в письменных пояснениях по иску и объяснениях в судебном заседании подтвердил, что все работы, указанные в актах приемки-передачи выполненных работ, субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику, между сторонами были осуществлены расчеты по договорам субподряда. Указанные доводы подтверждены представленными доказательствами.
 
    Таким образом, доводы истца опровергаются представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 542987 рублей 15 копеек.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что работы по обоим договорам ответчиком были выполнены с нарушениями установленных договорами сроков, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 9.1 каждого из договоров неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы невыполненных обязательств.
 
    Причитающаяся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору неустойку по договору № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года составляет  93888 рублей 67 копеек; по договору № 06/07/10 от 6 июля 2010 года - 12786 рублей 48 копеек (период просрочки исполнения обязательства с 1 января 2012 года по 14 сентября 2012 года).
 
    Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стройконструкция-2» в пользу Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД сумму неосновательного обогащения в размере 542987 рублей 15 копеек, неустойку по договору № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года в размере 93888 рублей 67 копеек, неустойку по договору № 06/07/10 от 6 июля 2010 года в размере 12786 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12101 рубль 05 копеек, а всего 661763 рубля 35 копеек.
 
    В иске в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.В.Жиляев