Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: А41-57569/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
12 мая 2014года Дело №А41-57569/13
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Компания Мастер-Декор"(ИНН 5020033437, ОГРН 1025002586212)
к ИФНС России по г.Клину Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Кудрявцева И.Б., по доверенности б\н от 28.10.2013 г., Никитина А.М., по доверенности б\н от 05.02.2014 г.;
от заинтересованного лица: Курманов А.В., по доверенности № 03-20/16 от 09.01.2014 г., Ненашева Е.А., по доверенности № 03-20/24 от 03.02.2014 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мастер-Декор» (далее – ООО «Компания Мастер-Декор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 г. № 09-42/0824 в части доначисления налога на прибыль в размере 1.989.302 руб., начисления пени в размере 269.309 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 397.860 руб. 40 коп.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 18 от 04.06.2013 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-42/0824 от 28.06.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1.163.118 руб., начислены пени в общей сумме 741.358 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5.754.250 руб. и по транспортному налогу в размере 2.340 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/51543 от 12.09.2013 г., согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
После утверждения оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1.989.302 руб., начисления пени в размере 269.309 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 397.860 руб. 40 коп.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно завысило сумму материальных затрат, являющихся частью производственных расходов, в результате превышения фактического списания сырья в производство над установленными организацией нормами списания сырья в производство по видам выпускаемой продукции. В результате необоснованного завышения суммы материальных расходов на 9.946.507 руб. 53 коп. (2010 г. – 7.802.898 руб. 11 коп., 2011 г. – 2.143.609 руб. 42 коп.) ООО «Компания Мастер-Декор» занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело в неполной уплате в бюджет налога на прибыль в размере 1.989.302 руб., в том числе за 2010 г. – 1.560.580 руб., за 2011 г. – 428.722 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 252 НК РФ о неправомерном списании заявителем сырья и материалов сверх норм, установленных технологическими особенностями производства.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на следующие обстоятельства, установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки.
В рамках проверки инспекцией установлено, что общество (покупатель) заключило 20.04.2010 г. с ООО «Виргин» (поставщик) договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и суммах, указанных в заявках (пункт 1.1. договора).
В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что место нахождения ООО «Виргин»: 129329, г. Москва, ул. Кольская, дом 13, стр. 1, 01.11.2011 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Из сведений, отраженных в карточке счета 60 по контрагенту ООО «Виргин», следует, что в течение 2010 г. общество приобрело материалы на общую сумму 31.502.659 руб. 97 коп., с учетом сумм НДС.
Как следует из материалов проверки, 29.10.2010 г. и 27.12.2010 г. сумма кредиторской задолженности уменьшена на сумму возврата 10.384.000 руб. и 2.293.920 руб. соответственно.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2010 г. сумма кредиторской задолженности общества составила 18.824.739 руб. 97 коп. (31.502.659 руб. 97 коп. - 2.293.920 руб. - 10.384.000 руб. = 18.824.739 руб. 97 коп.).
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией сделан вывод, что общество должно было отнести сумму невостребованной кредиторской задолженности в размере 18.824.739 руб. 97 коп. в состав внереализационных доходов 2011 г.
Из отзыва налогового органа следует, что статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Правила п. 1 ст. 483 ГК РФ устанавливают, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный законом.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, согласно п. 1 указанной нормы покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов.
Вместе с тем названная норма не исключает применения положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, определяющих право лица требовать полного возмещения убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу в том числе и требование о возмещении расходов покупателя на устранение недостатков товара.
Основываясь на нормах п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Нормами приведенной статьи установлено, что если договор не содержит каких-либо требований, предъявляемых к качеству товара, то товар должен отвечать требованиям качества, которые предъявляются к товарам данного вида, и быть пригодным для использования его в целях, в которых обычно используется товар данного вида. Кроме того, если покупатель былосведомлен о целях, для которых поставленный товар будет использоваться, то данный товар должен быть пригодным для этих целей.
Возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной (п. 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5).
Для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, применяется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей (форма № ТОРГ-2). Для возврата бракованного товара применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Данные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.
Как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком некачественное сырье не было отражено как счетах бухгалтерского учета, как брак, претензия в адрес поставщика не направлялась, накладная на возврат товара не оформлялась. Следовательно, некачественное сырье не может рассматриваться как брак.
В нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 г. № 94н (в редакции от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», не велся бухгалтерский учет по балансовому счету 28 «Брак в производстве».
Таким образом, по мнению налогового органа, спорные расходы не являясь ни технологическими потерями, ни браком, в нарушение ст. 252 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, так как экономически не обоснованы и не подтверждены документально.
Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что данный вывод инспекции, отраженный в оспариваемом решении, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся, в том числе, затраты налогоплательщика:
- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);
- на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) и др.
Следовательно, для признания в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на сырье и материалы необходимо выполнение двух условий: данные расходы должны быть документально подтверждены, сырье и материалы - списаны в производство.
Как установлено судом и не опровергается инспекцией, приобретение сырья и материалов подтверждается представленными на проверку и в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями об оплате.
Кроме того, судом установлено, что факт приобретения данных материалов инспекцией не оспаривается, сырье и материалы оприходованы, что подтверждается карточкой счета 10.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, списание сырья и материалов в производство подтверждаются требованиями-накладными, ежемесячными актами о списании сырья, производственными отчетами и оборотно-сальдовыми ведомостями, что не опровергается инспекцией.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду инспекцией не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены установленные статьей 252 НК РФ условия отнесения расходов по приобретению сырья и материалов на затраты в целях исчисления налога на прибыль.
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Судом довод инспекции о том, что обществом расходовались сырье и материалы сверх норм, признается необоснованным, поскольку указанные расходы не являются нормируемыми расходами для целей исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.
В связи со спецификой производства данные нормы являются условными, отклонения обусловлены технологическими особенностями производства, в том числе качеством используемого сырья и материалов, нормы закладки сырья для каждой партии определяются по результатам сводных данных.
Как установлено судом, ООО «Компания Мастер-Декор» осуществляет производство пластмассовых изделий и изделий из МДФ, используемых в строительстве. В соответствии с утвержденной учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета в ООО «Компания Мастер-Декор» при отпуске материально производственных запасов в производство и ином выбытии, их оценка производится организацией по средней себестоимости.
Расход сырья на производство изделий определяется соответствующими технологическими схемами, а так же зависит от ассортимента применяемого сырья, а именно от использования разных размеров закупаемых листов МДФ. Данный факт зависит от партии закупаемого сырья и поставщика. В зависимости от изменения размера листа, изменяются технологические потери, возникающие при раскрое, которые могут достигать 11% от утвержденной нормы и выше.
Расход сырья на производство продукции напрямую зависит от самого сырья, поступаемого на производство и исправной работы оборудования, а именно:
- некачественная шлифовка листа МДФ. Данный дефект виден только после термокаширования изделия (приклеивания декоративной бумаги);
- плита МДФ, поступающая в производство, не соответствует физикомеханическим свойствам, плотности (верх и низ плотные, а середина слабая) - идет расслаивание плиты. Данный дефект проявляется при раскрое плиты;
- в результате транспортировки края листов бьются, данный дефект обусловлен условиями договоров с поставщиками, заключенных на условиях самовывоза, в результате чего, уменьшаются количество панелей с единицы каждого листа МДФ. В этом случае потери могут достигать от 20% до 50% от нормы расхода, данные потери так же относятся к материальным расходам для целей налогообложения согласно пп. 3 п.7 ст. 254 НК РФ;
- в случае поломки оборудования и дальнейшего его ремонта, часть сырья и материалов идет на обкатку данного оборудования.
Все вышеперечисленные факты, приводящие к увеличению расхода материала на производство продукции, отражаются на предприятии соответствующими документами, которые составляются специалистами предприятия, контролирующие технологический процесс (начальником производства, главным механиком), утверждаются руководителем предприятия и учитываются при составлении требований-накладных, согласно которым, материалы передаются со склада на производство. На основании данных документов производится списание материалов.
Между тем, налоговым органом при принятии оспариваемого решения данные доводы налогоплательщика во внимание приняты не были, подтверждающие документы не рассматривались.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные расходы, обусловленные необходимостью осуществления обществом своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными.
Выявление отклонений от норм расхода материалов (перерасход) в соответствии с п. 102 Методических указаний по учету МПЗ, выявляются в организации следующим образом: методом документирования отклонений, методом учета партионного раскроя материалов, инвентарным методом.
Материалы в ООО «Компания Мастер-Декор» отпускаются со складов организации непосредственно в производство (непосредственно на рабочие места) в соответствии с установленными нормами и объемами производственной программы (заданиями). Расчет материалов сверх норм производится на основании актов перерасхода материалов.
На основании п. 93 Методических указаний по учету МПЗ, списание материалов на соответствующие счета учета затрат на производство производится по мере их отпуска со складов. При этом в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов указываются наименование материала, количество.
На израсходованные материалы сверх нормы получатель материалов - цех, составляет акт перерасхода, в котором указываются наименование, количество по фактически израсходованному сырью, количество по нормам расхода, а так же количество расхода сверх норм - отклонение. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства производятся на основании указанного акта. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, установлены приказом руководителя. Как часто будет составляться такой акт, зависит от масштабов производства. Обычно акты составляются один раз в месяц.
Как следует из материалов дела, все сырье было оприходовано по первичным документам и счетам-фактурам на аналитическом счете 10 «Материалы» и списано в производство на счет 20 «Основное производство».
Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нормы расхода материалов на готовый продукт рассчитываются с учетом всех потерь, возникающих на каждой стадии технологического процесса, при этом, по правилам бухгалтерского учета безвозвратные отходы (а к ним относятся и технологические потери) не подлежат стоимостной оценке, соответственно, не отражаются на счетах бухгалтерского учета.
В связи с этим, повышенные (в сравнении с заложенными в нормах расхода сырья) технологические потери нормативные и сверхнормативные технологические потери учитываются на счетах учета затрат на производство в составе цены материалов, по которым они возникли.
Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что списание материалов только по нормам без соответствующих исправлений в необходимых случаях норм на фактический расход неизбежно приведет к искажению реального положения дел на производстве, искусственному образованию недостаче материалов, в связи с чем фактическая себестоимость выпущенной продукции будет искажена.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, что подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Как установлено судом и следует из материалов, в 2010 г. превышение норм расхода сырья имело место во втором квартале - апреле, мае и июне, и было связано с ремонтом и пуско-наладочными работами форматно-раскроечного станка модель BS-10S.В 2011 г. превышение норм расхода сырья было в третьем квартале - июле, августе и сентябре, что было связано с повреждением сырья при транспортировке, а также с физико-механическими свойствами самого сырья в нескольких поставках.
В материалы дела были представлены акты перерасхода материалов, по требованию руководителя предоставлены объяснения, распоряжением руководителя перерасход материалов включен в себестоимость.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Таким образом, датой признания расходов по приобретению сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) признается дата передачи в производство сырья и материалов.
Кроме того, налоговым органом не был принят тот факт, что расходы сырья напрямую зависят от его качества, то есть существуют технологические потери.
Судом отклоняется довод инспекции, что на данные технологические потери у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормы, ввиду следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Ни о каких нормах для данного учета затрат в данной статье не идет. НК РФ дает определение технологических потерь и не предусматривает их нормирования. Технологические потери при производстве приравниваются к материальным расходам, а нормативов для списания таких расходов не установлено.
При этом судом отмечается, что налоговым законодательством нормирования технологических потерь не предусмотрено, а значит, ограничений по их величине, которую можно учесть при исчислении налога на прибыль, не существует.
Арбитражный суд считает, что некачественное сырье не может рассматриваться как брак, поскольку спорные расходы являются технологическими потерями.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 г. № КА-А40/13095-10 по делу № А40-156407/09-35-1220, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 г. № А74-2641/06-Ф02-717/07, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 г. № Ф04- 6922/2007(38872-А03-15), Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 г. № КА-А40/6309-10, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 г. № А42-3102/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 г. № Ф09-4666/10-С2, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2009 г. № Ф03- 3457/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009 г. № А06-1198/2009.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 28.06.2013 г. № 09-42/0824 в части доначисления налога на прибыль в размере 1.989.302 руб., начисления пени в размере 269.309 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 397.860 руб. 40 коп., является недействительным.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение от 28.06.2013 г. № 09-42/0824 в части доначисления налога на прибыль в размере 1.989.302 руб., начисления пени в размере 269.309 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 397.860 руб. 40 коп.
На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, ООО «Компания Мастер-Декор» просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 80.000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решение суда принимается в пользу заявителя.
Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № 07/13 от 28.10.2013 г., заключенного между ООО «Компания Мастер-Декор» и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Кудрявцевой Ириной Борисовной.
В материалы дела представлена копия платежного поручения № 1031 от 31.10.2013 г. на сумму 80.000 руб. об исполнении Соглашения об оказании юридической помощи № 07/13 от 28.10.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также считает, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя в силу п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что заявителем в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие отнесение перерасхода сырья к технологическим потерям, а также подтверждающие отнесение их в себестоимость готовой продукции, которые не представлялись им на проверку.
Представитель заявителя в свою очередь также представил статистику судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которой аналогичные услуги в Московском регионе оцениваются на уровне оказанных услуг настоящего представителя в данном деле.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя по следующим основаниям.
Согласно п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч.1 ст.111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Как следует из материалов дела, заявителем в материалы были приобщены доказательства, подтверждающие отнесение перерасхода сырья к технологическим потерям, а также подтверждающие отнесение их в себестоимость готовой продукции, которые не представлялись им на проверку. Часть документов, а именно приложения к технологическому регламенту производства, служебные записки начальника производства об увеличении нормы расхода МДФ листов для производства МДФ панелей с копиями фотографий дефектов поступивших листов были представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 г. № 18, которые не нашли своего отражения в принятом по результатам проверки решении. Кроме того, в возражениях на акт проверки налогоплательщик ссылался и на иные документы, свидетельствующие о том, что перерасход сырья оформлялся на предприятии соответствующими документами, которые составлялись специалистами предприятия, которые контролируют технологический процесс. В последующем эти документы являлись основанием к составлению требований-накладных, которые представлялись на проверку, на основании которых материалы передавались со склада на производство, а затем производилось списание материалов.
Представитель заявителя пояснил, что поскольку налоговый орган при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки не принял во внимание указанные выше документы, не признал их соответствующими доказательствами, не назначил дополнительных мероприятий налогового контроля и не истребовал у налогоплательщика указанные документы в подтверждение его доводов, то в вышестоящий налоговый орган они не представлялись и были представлены в судебное разбирательство.
Таким образом, арбитражный суд считает, что имелись объективные препятствия к своевременному представлению доказательств, подтверждающих отнесение перерасхода сырья к технологическим потерям, а также подтверждающих отнесение их в себестоимость готовой продукции.
Следовательно, арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя. А также, отнесение судебных расходов на заявителя является не обязанностью, а правом суда.
Суд, оценив представленные по делу документы: названные Договор, платежное поручение на оплату услуг, акт выполненных работ от 19.03.2014 г., отчет по Соглашению, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 80.000 руб., применительно к ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 80.000 руб. были фактически понесены ООО «Компания Мастер-Декор».
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с взысканием с налогового органа заявленной суммы в размере 80.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с налогового органа также подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 1026, № 1027 от 29.10.2013 г.
Определением арбитражного суда от 13.11.2013 г. были приняты обеспечительные меры.
В связи с рассмотрением дела по существу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области от 28.06.2013 г. № 09-42/0824 в части доначисления налога на прибыль в размере 1.989.302 руб., начисления пени в размере 269.309 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 397.860 руб. 40 коп.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мастер-Декор» судебные расходы в виде государственной пошлины в раз мере 4.000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 80.000 руб.
4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.11.2013 г., после вступления решения суда в законную силу.
6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.А.Захарова
